Дело № 2-425 24 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гудкова В.А.,

при секретере судебного заседания Маловой А.В.,

с участием истицы Гуцевой К.В. и ее представителя адвоката Оганесяна А.С.,

представителя ООО «Люкс» - Лежнина М.С.,

помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцевой К.В. к ООО «Люкс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гуцева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Люкс», ссылаясь на то, что с 02.12.2011 была допущена и фактически приступила к работе в указанной организации в качестве пиццмена пиццерии «Баффо» в <адрес>. Приказ о приеме на работу и запись в трудовую книжку работодатель не сделал, вместе с тем, заработную плату она получала регулярно. С 06.02.2012 по 05.03.2012 она находилась на больничном, однако 14.02.2012 была приглашена на работу, где шеф-повар пиццерии объявил ей об увольнении в связи с сокращением штата.

Полагая, увольнение незаконным, просила: признать приказ об увольнении незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета должностного оклада 12 000 руб. 00 коп. в месяц, обязать выплатить пособие по временной нетрудоспособности с 06.02.2012 по 05.03.2012; внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3, 4).

Представитель ответчика – исполнительный директор Лежнин М.С., иск не признал.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Лебедевой И.А., полагавшей увольнение незаконным, исследовав материалы дела, суд иск удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – исполнительный директор Лежнин М.С., первоначально объяснил, что истица была принята в организацию на стажировку, приказы о приеме истицы на работу и ее увольнении не издавались. Дату приема на работу, указанную истицей, не оспаривал (л.д. 39 обор.). В последующем представитель ответчика утверждал, что истица работала по ученическому договору, заключенному на три месяца: с бесплатным одноразовым питанием, без заработной платы. Однако доказательств, в обоснование своих возражений представитель ответчика не представил, в судебное заседание, целью которого было исследование таких доказательств, не явился.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком 01.12.2011 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому истица принята на должность пиццмена.

Об этом показала сама истица и свидетели Г. и Б. (л.д. 68-69). Это подтверждается также фотографиями истицы на рабочем месте (л.д. 8, 9); табелями учета рабочего времени за декабрь 2011, январь 2012 (л.д. 61, 62); свидетельством об уровне квалификации истицы (повар - 4 разряда), необходимом для выполнения работы по трудовому договору (л.д. 63); документом об ознакомлении Гуцевой К.В. с должностными обязанностями пекаря пицц «Баффо» 01.12.2011; табелем посещения Гуцевой К.В. занятий по обучению за январь 2012, подписанный исполнительным директором Лежниным М.С. (л.д. 57-60).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суд считает, что отсутствие в данном случае подписанного сторонами письменного договора (контракта) и приказа и приеме на работу права истицы не умаляет.

Доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, работодатель не представил.

Для вывода суда о незаконном характере увольнения истицы достаточно того факта, что объявлено об этом ей было 14.02.2012, то есть в период ее нетрудоспособности с 06.02.2012 по 05.03.2012 (л.д. 46).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст. 81 ТК РФ).

Кроме того, как видно из дела, ни приказа о приеме, ни приказа об увольнении истицы работодатель не издавал. О сокращении штата и численности работников сведений суду не представил.

Таким образом, суд восстанавливает истицу на работе в ООО «Люкс» в должности пиццмена.

Согласно ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу названной правовой нормы, суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку Гуцевой К.В. запись о приеме на работу с 02.12.2011 на должность пиццмена.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.02.2012 по 05.03.2012, поскольку этот период подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 46), который представителем работодателя не оспаривался и принят для оплаты в судебном заседании 19.04.2012 (л.д. 52).

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения …суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из размера оклада должности пиццмена по штатному расписанию 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 50) и количества дней вынужденного прогула – 34 дн. (с 06.03.2012 по 24.04.2012), суд взыскивает с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула 13 136 руб.24 коп. (8500 : 22 х 34).

Размер денежной компенсации морального вреда, суд определяет с учетом обстоятельств дела и имущественного положения истицы, обусловленного незаконным увольнением, в сумме 10 000 руб. 00 коп., находя эту сумму разумной и справедливой.

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 23 136 руб. 24 коп. (13 136 руб.24 коп + 10000 руб. 00 коп.).

В остальном иске Гуцевой К.В. суд отказывает по следующим причинам.

Требование о признании приказа об увольнении незаконным не может быть удовлетворено в связи с отсутствием такового, как предмета спора.

Для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета должностного оклада в размере 12 000 руб. 00 коп., нет оснований, так как, согласно штатному расписанию должностной месячный оклад пиццмена 8 500 руб. 00 коп. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оклад истицы составлял 12 000 руб. 00 коп., в деле не имеется (л.д. 50).

Поскольку истица от уплаты государственной пошлины по трудовому спору освобождена в силу закона (пп.1 п. 1 ст. 333.36 ГК РФ), суд, руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере 200 руб. 00 коп. (имущественное требование, не подлежащее оценке).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Люкс» внести в трудовую книжку Гуцевой К.В. запись о приеме на работу с 02.12.2011 на должность пиццмена.

Восстановить Гуцеву К.В. на работе в ООО «Люкс» в должности пиццмена.

Взыскать с ООО «Люкс» в пользу Гуцевой К.В.:

- средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2012 по 24.04.2012 – 13 136 руб.24 коп.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

всего 23 136 руб. 24 коп.

Обязать ООО «Люкс» выплатить Гуцевой К.В. пособие по временной нетрудоспособности с 06.02.2012 по 05.03.2012.

В остальном иске Гуцевой К.В. к ООО «Люкс» отказать.

Взыскать с ООО «Люкс» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

В части восстановления Гуцевой К.В. на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (прокурором-представления) через Кировский городской суд.

Судья В.А. Гудков