Дело № 2-74 28 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания И.С. Дмитриенко,

с участием представителя истца А.О. Ксенофондова, действующего на основании доверенности от 26.12.2011 № 1405, выданной Президентом ОАО «<данные изъяты>» О.А. Шигаевым, сроком по 31.12.2012,

представителя ответчика – адвоката П.А. Иванова, действующего по ордеру от 27.12.2011 № 924906,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Королькову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов и пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к С.В. Королькову, ссылаясь на то, что 30.05.2008 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым С.В. Королькову была предоставлена денежная сумма в размере 4000 000 руб. 00 коп. под 14,5 % годовых на срок 180 месяцев. В целях обеспечения выполнения кредитных обязательств 30.05.2008 был заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении им своих обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, 12.10.2011 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и предложение погасить задолженность. Поскольку С.В. Корольков указанное требование оставил без ответа, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 4094747 размере руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36698 руб. 74 коп., расходы по оценке заложенного имущества в сумме 5000 руб. 00 коп. и обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 3700000 руб. 00 коп., определенную на основании отчета об оценке, составленного ООО «<данные изъяты>» от 15.04.2011 (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика 4433 089 руб. 82 коп., в том числе 3610783 руб. 13 коп. – срочная ссудная задолженность, 195225 руб. 83 коп. – просроченная ссудная задолженность, 278127 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, начисленным по ставке 14,5 % годовых, 183946 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 165007 руб. 06 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36698 руб. 74 коп., расходы по оценке заложенного имущества в сумме 5000 руб. 00 коп. и обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 3700000 руб. 00 коп., определенную на основании отчета об оценке, составленного ООО «<данные изъяты>» от 15.04.2011 (л.д. 159).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что начальная продажная цена имущества определена Банком необоснованно, ее стоимость занижена, просил суд установить начальную цену реализации квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 4552000 руб. Требование Банка о досрочном погашении кредита полагал злоупотреблением права со стороны истца, поскольку ФИО1 допустил небольшую просрочку выплаты кредита. Также пояснил, что Банком незаконно применена двойная ответственность в связи с начислением пени на просроченную сумму процентов за пользование кредитом. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней с учетом их несоразмерности нарушенному обязательству и имущественного положения ответчика. Заявил ходатайство о предоставлении отсрочки реализации предмета залога на срок 6 месяцев, поскольку ответчик является многодетным отцом, несовершеннолетние дети проживают и зарегистрированы в спорной квартире, стоимость заложенного имущества превышает размер кредитной задолженности.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ОАО «<данные изъяты>» и С.В. Корольковым был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 4000000 руб. сроком на 180 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 14,5 % годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита производятся 20 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа в размере 54706 руб. 01 коп. При нарушении сроков возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 13-20).

Согласно п. 4.4. Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, путем направления заемщику письменного уведомления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, об уплате суммы пеней, штрафов в следующих случаях: при просрочке заемщиком аннуитетного платежа по кредиту более чем на календарных 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование им и пени, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру (л.д. 18).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как усматривается из выписки по счету заемщика, С.В. Корольков в период с 24.08.2010 по 30.10.2011 оплату аннуитетных платежей не производил, затем 30.10.2011 и 20.01.2012 внес две денежные суммы в размере 120000 руб., которые были зачислены в соответствии с установленной договором последовательностью списания денежных средств при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью, в счет уплаты процентов по договору.

12 октября 2012 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и предложение погасить задолженность (л.д. 37, 38, 39). Однако С.В. Корольков указанное уведомление оставил без ответа.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора от 30.05.2008, заключенного между Банком и С.В. Корольковым, и досрочном погашении кредитной задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика о том, что заявленные Банком требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора, являются злоупотреблении правом, поскольку ответчик допустил небольшую просрочку платежей, опровергается материалами дела. На дату рассмотрения дела судом период просрочки уплаты основного долга составил 20 месяцев.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, по состоянию на 27.04.2012 задолженность Заемщика составила 4433 089 руб. 82 коп., в том числе 3610783 руб. 13 коп. – срочная ссудная задолженность, 195225 руб. 83 коп. – просроченная ссудная задолженность, 278127 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, начисленным по ставке 14,5 % годовых, 183946 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 165007 руб. 06 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 160-183).

Проверив расчет и, соотнеся его с данными лицевого счета, суд находит правильно рассчитанными и основанными на условиях кредитного договора задолженность заемщика перед Банком по остатку основного долга по кредиту в размере 3610783 руб. 13 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанная путем начисления процентов по договору (14,5 % годовых) на остаток суммы ссудной задолженности в размере 278127 руб. 80 коп. Расчет Банка в этой части ответчиком и его представителем не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов по кредиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Стороны в договоре определили порядок уплаты процентов и штрафных санкций.

Таким образом, суд находит возможным возложение на ответчика обязанности по оплате суммы штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и суммы штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, предусмотренные условиями кредитного договора. В связи с изложенным, довод представителя ответчика о незаконном применении к С.В. Королькову двойной ответственности, суд находит неправомерным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на просроченный кредит в соответствии с п. 5 кредитного договора составляет 165 007 руб. 06 коп., неустойка по просроченным процентам составляет 183946 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд уменьшает подлежащую уплате ответчиком неустойку за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту со 165007 руб. 06 коп. до 80 000 руб. 00 коп., и сумму штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту со 183946 руб. 00 коп. до 90000 руб. 00 коп., находя ее несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд учитывает размеры просроченных платежей, по которым начислены пени (195225 руб. 83 коп. – сумма основного просроченного долга; 278 127 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, имущественное положение ответчика, явившееся причиной приостановления погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 3610783 руб. 13 коп. – срочная ссудная задолженность по кредиту, 195225 руб. 83 коп., 278127 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, начисленным по ставке 14,5 % годовых, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 80000 руб. 00 коп., пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 90000 руб. 00 коп., а всего 4254136 руб. 76 коп. (3610783,13 + 195225,83 + 278127,80 + 80000 + 90000).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В качестве обеспечения исполнения принятых С.В. Корольковым обязательств 30.05.2008 был заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № по которому залогодатель передал в залог ОАО «<данные изъяты>» принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м, условный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 21-29, 129).

Согласно представленным документам, размер задолженности, равный 473353 руб. 63 коп. (195225 руб. 83 коп. + 278127 руб. 80 коп.), составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки. Согласно п. 2.3. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.05.2008 стороны согласовали стоимость квартиры в размере 5237000 руб. 00 коп. Период просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору составляет более 20 месяцев.

Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке». В соответствии с требованиями ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.3. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.05.2008 определено, что в случае обращения взыскания на квартиру в судебном порядке продажная начальная цена устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

Истцом представлен отчет о стоимости заложенного имущества от 15.04.2011, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры 3700000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом об оценке, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.03.2012 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, для целей реализации с публичных торгов составляет 4552000 руб. (л.д. 79-144).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

Поскольку отчет об оценке предмета залога, представленный истцом, составлен 15.04.2011, то есть 12 месяцев назад, иных доказательств по определению начальной продажной стоимости квартиры истцом не предоставлено, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы от 12.03.2012 в размере 4552000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 54 Закона).

Залогодателем по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.05.2008 является гражданин, залог не связан с предпринимательской деятельностью, стоимость заложенного имущества превышает сумму кредитной задолженности, в спорной квартире проживает ответчик с тремя несовершеннолетними детьми. В связи с изложенным, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по реализации имущества на срок 6 месяцев со дня принятия решения суда до 28 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные платежными поручениями, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 36 698 руб. 74 коп., а также с проведением оценки заложенной квартиры по договору от 12.04.2011 в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 41698 руб. 74 коп. (л.д. 8, 42-47, 48).

Поскольку, истцом государственная пошлина в бюджет не была уплачена в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 771 руб. 94 коп. (37470,68 – 36698,74), исходя из следующего расчета:

- за требование имущественного характера 29470 руб. 68 коп. (4254136,76 – 1000000) х 0,5 % + 13200);

- за требования неимущественного характера 8 000 руб., итого 37470 руб. 68 коп. (29470,68 + 8000).

В остальной части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к С.В. Королькову суд отказывает.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от 30.05.2008, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Корольковым С.В..

Взыскать с Королькова С.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от 30.05.2008 в сумме 4254136 (четыре миллиона двести пятьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. 76 коп.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 56,3 кв.м, условный номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4552 000 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Предоставить отсрочку реализации заложенной по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.05.2008 квартиры общей площадью 56,3 кв. м, условный номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 28 октября 2012 года.

Взыскать с Королькова С.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 41 698 (сорок одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. 74 коп.

Взыскать с Королькова С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 771 (семьсот семьдесят один) руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина