Дело № 2-103 04 мая 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной, при секретаре судебного заседания И.С. Дмитриенко, с участием истцов Е.Б. Тезикова, Т.Ф. Тезиковой, ответчика Б.В. Тезикова, его представителей – адвоката С.А. Климова, Л.Г. Ерохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тезикова Е.Б., Тезиковой Т.Ф. к Тезикову Б.В., Скородумовой С.В., ООО «Аланскорр» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение и взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тезиков Е.Б., Т.Ф. Тезикова обратились в суд с иском к Б.В. Тезикову, С.В. Скородумовой о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере: с Б.В. Тезикова – по 30 000 руб. 00 коп.; С.В. Скородумовой – по 250000 руб.00 коп. В обоснование иска указали, что не соответствующая действительности и порочащая их деловую репутацию информация опубликована в общественной городской газете «Неделя города» от 22.04.2011 № 15, учредителем которой является С.В. Скородумова. Не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцы считают опубликованные Тезикову Б.В. в обращении «… Мне 78 лет, долго я не проживу…» сведения: «<данные изъяты>». Полагают, что распространение в печатном издании сведений о том, что они <данные изъяты>, вызвало негативное отношение к ним со стороны читателей газеты, нарушило неприкосновенность частной жизни, гарантированную п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (л.д. 2-3). В предварительном судебном заседании истцы требования конкретизировали, просили: признать не соответствующими действительности, порочащими их деловую репутацию опубликованные Б.В. Тезиковым в обращении «… Мне 78 лет, долго я не проживу…» фразы: 1) «<данные изъяты>»; 2) «<данные изъяты>»; 3) «<данные изъяты>»; 4) «<данные изъяты>»; 5) «<данные изъяты>». Также истцы заявили дополнительные требования к ответчикам об обязании опубликовать в общественной городской газете «Неделя города» опровержения о том, что сведения, изложенные в статье «… Мне 78 лет, долго я не проживу…» являются вымыслом Б.В. Тезикова, по своей сути лживы и оскорбительны, не соответствуют действительности, порочат их (истцов) честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 35). В связи с характером спорного правоотношения судом в соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица - издательство ООО «Издательский Дом Сатори», а также со согласия истцов произведена замена ответчика общественной городской газеты «Неделя города» на юридическое лицо – ООО «Аланскорр». Ответчик Б.В. Тезиков иск не признал, пояснил, что поводом для направления письма в газету послужила ситуация, сложившаяся между ним, истцами и членами его семьи в связи с многочисленными обращениями в органы милиции, прокуратуры, суд, не получившая никакого законного разрешения. Направляя данное обращение в газету, он пытался привлечь внимание общественности к своей проблеме, а не умалить честь, достоинство и деловую репутацию истцов. В данном письме он выразил свое мнение о характере поведения истцов и отношение к ситуации. В качестве доказательств изложенных в статье сведений, ссылался на показания свидетелей, материалы уголовных дел: №7-14/2011, возбужденного по его заявлению в порядке частного обвинения в отношении Е.Б. Тезикова по ч.1 ст. 116 УК РФ, № 1-46/2006, возбужденного по заявлению Л.Г. Ерохиной в отношении Е.Б. Тезикова и Т.Ф. Тезиковой по ч. 1 ст. 116 УК РФ, материалы гражданского дела № 2-208/2009 по его иску к Т.Ф. Тезиковой, Д.С. Тезиковой о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, решение Кировского городского суда от 14.05.1982 по гражданскому делу № 2-606/1982 по иску о расторжении брака между Г.Н.Т. и Е.Б. Тезиковым. Представители ответчика Б.В. Тезикова – адвокат С.А. Климов и Л.Г. Ерохина иск не признали, поддержав возражения ответчика. Учредитель газеты С.В. Скородумова и представитель ООО «Аланскорр» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены по последнему известному месту нахождения повестками (л.д. 160-161). Представитель ООО «Издательский Дом Сатори» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 160-161). Заслушав объяснения сторон, представителей ответчика Б.В. Тезикова С.А. Климова, Л.Г. Ерохиной, показания свидетелей, исследовав материалы дела и газету «Неделя города» №15 (32) от 22 апреля 2011 года, материалы уголовных дел № 1-46/2006, 10-14/2011, гражданского дела № 2-208/2009, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности…(п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации…(п.2). Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.3). …Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее - Пленум), «…по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены…в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом». Также Пленум разъяснил, что «...Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица…»(п. 7 постановления Пленума). Суд также руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно пункту 8 которого, исходя из положений Закона РФ «О средствах массовой информации», производство и распространение массовой информации включает в себя учреждения средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производства продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции. С учетом этого вопрос о составе лиц, участвующих в деле о производстве и распространении массовой информации, судам следует решать в зависимости от того, на каком этапе производство и распространение массовой информации возникли спорные правонарушения и какие лица согласно вышеуказанному закону, уставу редакции и (или) договорам. Заключенные в соответствии с названным законом вправе осуществлять соответствующие виды деятельности. Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее. В общественной городской газете «Неделя города» от 22.04.2011 № 15 (32) в разделе «Почта «Недели города» опубликовано открытое письмо Б.В. Тезикова «… Мне 78 лет, долго я не проживу…» (л.д. 11об.). В исходных данных газеты указано: «Отпечатано в «Издательский дом Сатори» ООО, <адрес>, тираж 3000 экземпляров, заказ <данные изъяты>. Распространяется бесплатно. Учредитель и главный редактор газеты С.В. Скородумова» (л.д. 12 об.). Ответчик Б.В. Тезиков подтвердил факт направления им в газету «Неделя города» открытого письма, текст которого без изменений был опубликован в указанном печатном издании в № 15 (32) от 22.04.2011. По сообщению и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.02.2012, газета «Неделя города» зарегистрирована в Управлении Роскомнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, учредитель газеты – С.В. Скородумова (л.д. 30). Как усматривается из материалов дела между ООО «Издательский дом Сатори» и ООО «Аланскорр» в лице С.В. Скородумовой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по изготовлению полиграфической продукции – издание «Неделя города» (л.д. 114-116). Из устава ООО «Аланскорр» следует, что целью деятельности общества является издательская деятельность с предоставлением юридическим и физическим лицам услуг информационного характера (л.д. 150-159). На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт распространения оспариваемых истцами сведений ответчиками путем публикации в газете «Неделя города» от 22.04.2011 № 15 (32). Истцами заявлены требования о признании порочащими следующих сведений, содержащихся в указанной газетной публикации: «<данные изъяты>». При этом, истцы ссылаются на несоответствие всех указанных сведений действительности. В подтверждение порочащего характера этих сведений истцы сослались на то, что сообщение о том, что Е.Б. Тезиков <данные изъяты> свидетельствуют об их неэтичном поведении в личной жизни, о нарушении ими действующего законодательства. Кроме того, учитывая характер работы истцов, наносит вред их деловой репутации. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда… вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ). Разрешая требования Е.Б. Тезикова, Т.Ф. Тезиковой в части признания сведений «<данные изъяты>…» порочащими и несоответствующими действительности, суд приходит к выводу, что истцами не доказан порочащий характер указанных сведений, и в этой части в удовлетворении иска отказывает. В отношении фразы «<данные изъяты>» суд приходит к следующему. На момент написания Б.В. Тезиковым оспариваемой статьи (апрель 2011 года) в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось уголовное дело частного обвинения, возбужденное по его заявлению по ст. 115 УК РФ в отношении Е.Б. Тезикова по факту нанесения побоев (л.д. 36-37). Таким образом, суд не находит оснований для признания указанных сведений не соответствующими действительности, поскольку изложенный в них факт имел место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Постановление мировым судьей оправдательного приговора в отношении истца Е.Б. Тезикова от 22.04.2011, не свидетельствует о ложности указанного утверждения, поскольку в данной фразе ответчик указывает лишь на то обстоятельство, что заведено уголовное дело в отношении истца, что соответствует действительности. Фразы «и <данные изъяты>» суд считает субъективно-оценочными суждениями ответчика, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истцов и об описываемых им событиях, в связи с чем оспариваемые истцами высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. В отношении фразы «<данные изъяты>» суд приходит к выводу, что в спорном фрагменте не упоминаются конкретные события, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности, какие-либо сведения о фактически совершенных истицей действиях незаконного характера. Разрешая требования истцов в отношении выражений … <данные изъяты>», суд приходит к следующему. Обвиняя истца в причинении ему телесных повреждений, ответчик не представил суду приговор суда, либо другие бесспорные доказательства, подтверждающие причастность истца к указанным событиям. Также ответчиком не представлено доказательств <данные изъяты>. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что высказанные ответчиком сведения, не являются утверждением о фактах, соответствие которых можно проверить, поэтому они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд не принимает во внимание справку <данные изъяты>», показания свидетелей Р.А.М., К.Н.В., Т.Е.Н.. При вынесении решения суд также учитывает позицию Европейского Суда, о том, что, даже если высказывание представляет собой оценочное суждение, соразмерность вмешательства может зависеть от того, имеется ли у данного высказывания достаточная фактическая основа, потому что даже оценочное суждение без какой-либо фактической основы, подкрепляющей его, может оказаться чрезмерным (Постановление Европейского Суда по делу «Де Хас и Гейселс против Бельгии», Постановление Европейского Суда от 1 июля 1997 г. по делу «Обершлик против Австрии»). Ответчиком в подтверждение своего мнения, изложенного в статье, представлены следующие доказательства: - показания свидетелей: А.В.Н. о том, что она является бывшей сожительницей истца, рассталась с ним из-за злоупотребления спиртными напитками, ей известно, что истец кодировался от алкогольной зависимости; С.А.Н. о том, что она была свидетелем негативной обстановки в семье сторон, вызванной поведением истицы и ее дочери; К.Т.М. о том, что она работала с истицей и <данные изъяты>; - решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о расторжении брака между истцом Е.Б. Тезиковым и Г.Н.Т., из которого следует, что причиной обращения Г.Н.Т. в суд послужило то, что <данные изъяты> (л.д. 62-63); - постановление участкового уполномоченного ОВД <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тезикову Б.В., из которого следует, что <данные изъяты> (гражданское дело № л.д. 53); - постановление по уголовному делу №, возбужденному по заявлению Л.Г. Ерохиной по обвинению Тезикова Е.Б., Тезиковой Т.Ф., Т.Д.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращенное в связи с примирением сторон. Наличие вышеназванных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренной неосмотрительности со стороны ответчиков. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в указанных фразах оспариваемой статьи ответчик изложил свое субъективное мнение, которое не носит конкретный характер, проверить изложенные ответчиком обстоятельства, не представляется возможным, мнение не было высказано в оскорбительной форме. Никаких доказательств, что ответчик имел намерение причинить истцам вред, в материалы дела не представлено. Таким образом, требования истцов о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение удовлетворению не подлежат. Поскольку в ходе судебного разбирательства не получил своего подтверждения порочащий характер распространенных ответчиками сведений, в требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда суд также отказывает. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тезикова Е.Б., Тезиковой Т.Ф. к Тезикову Б.В., Скородумовой С.В., ООО «Аланскорр» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. Судья Е.Б. Пупыкина