Дело № 2-217 11 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания И.С. Дмитриенко,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области И.С. Капсамун,

представителя истца И.В. Ушпалевич, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области М.Т.В., зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на 3 года,

представителя ответчика В.Ю. Саитчина – А.Б. Саитчиной, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области М.Т.В., зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на 3 года,

представителя ОАО «Производственное объединение «Баррикада» Д.С. Клименко, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Л.И.М., зарегистрированной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.В.К., зарегистрированной в реестре за №-О, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папушина М.М. к Саитчину В.Ю., Папушину Р.М., ОАО «Производственное объединение «Баррикада», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Папушин М.М. обратился в суд с иском к В.Ю. Саитчину, ссылаясь на то, что 02.03.2010 около 7 час. 35 мин. на 55 км шоссе Кола в Кировском районе Ленинградской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Р.М. Папушина. В результате столкновения ему (истцу) причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск, заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела, удовлетворен частично. С ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, за ним (истцом) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с произошедшим ДТП он понес расходы, которые вызваны повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., в том числе на покупку лекарственных средств в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., трости и костыли в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп., санаторно-курортное лечение – <данные изъяты> руб. 50 коп., рентгеновские снимки – <данные изъяты> руб. 00 коп., транспортировку из МУЗ «Кировская ЦРБ» в Военно-медицинскую академию – <данные изъяты> руб. 00 коп., приобретение специального госпитального трикотажа – <данные изъяты> руб. 00 коп. и реконструктивных пластин, использованных при проведении операции, - <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги за удостоверение протоколов осмотра информации, размещенной на электронных страницах в глобальной сети Интернет, – <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебные расходы за оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 99 коп. (л.д. 2-3, 5).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Р.М. Папушин, ООО «Росгосстрах», ОАО «Производственное объединение «Баррикада».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель И.В. Ушпалевич исковые требования поддержала (л.д. 188).

Ответчики Р.М. Папушин, В.Ю. Саитчин в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 186, 187). Представитель В.Ю. Саитчина иск не признала, пояснив, что автогражданская ответственность ее доверителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП, должен быть возмещен страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Представитель ОАО «ПО «Баррикада» иск не признала, полагая, что вина В.Ю. Саитчина в произошедшем ДТП установлена приговором суда, поэтому возмещение вреда здоровью должно быть взыскано с него либо со страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях указал, что истец не обращался к ним с заявлением о возмещении вреда здоровью, необходимые документы, предусмотренные правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставил. Кроме того, все расходы, понесенные истцом, могли быть предоставлены ему в рамках обязательного медицинского страхования, поэтому возмещению с их стороны не подлежат (л.д. 122-124, 182, 183).

Суд, выслушав представителей истца И.В. Ушпалевич, ответчика В.Ю. Саитчина - А.Б. Саитчину, ОАО «ПО «Баррикада» Д.С. Клименко, выслушав заключение прокурора И.С. Капсамун, полагавшей, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы за медицинскую транспортировку истца из МУЗ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на приобретение специального госпитального трикотажа – <данные изъяты> руб. 00 коп. и реконструктивные пластины – <данные изъяты> руб. 00 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств понесенных расходов истцом не представлено, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №,, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

02 марта 2010 г. в 7 час. 35 мин. на 55 км шоссе Кола в Кировском районе Ленинградской области произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № под управлением ответчика В.Ю. Саитчина и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя Р.М. Папушина.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> М.М. Папушин, находившийся на переднем пассажирском месте, получивший <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (уголовное дело №, л.д. 77-79).

Из медицинских карт М.М. Папушина следует, что в связи с полученными при ДТП травмами в период со 02.03.2010 по 04.03.2010 он находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>», с 04.03.2010 по 07.04.2010 – в клинике <данные изъяты>.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя В.Ю. Саитчина (уголовное дело №, л.д. 233-236).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП являлся В.Ю. Саитчин, управлявший автомобилем по доверенности.

Папушин Р.М., управлявший автомобилем в момент столкновения транспортных средств, работал водителем в ОАО «ПО «Баррикада» и находился при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору (л.д. 74). Следовательно, ОАО «ПО «Баррикада» отвечает за вред, причиненный истцу его работником Р.М. Папушиным. Данное обстоятельство представителем производственного объединения ОАО «ПО «Баррикада» не оспаривалось.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств здоровью истца, должна быть возложена на В.Ю. Саитчина и ОАО «ПО «Баррикада» солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии с п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение (п. 56 Правил).

Автогражданская ответственность В.Ю. Саитчина и ОАО «ПО «Баррикада» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д. 57, уголовное дело №, л.д. 61).

Таким образом, при установленных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствуют об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд.

Кроме того, изначально истец обратилась с иском к непосредственному владельцу транспортного средства, а страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика уже в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, довод ООО «Росгосстрах» о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку М.М. Папушин не обращался в страховую компанию за возмещением вреда здоровью, суд считает необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу затрат на покупку лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., тростей и костылей в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. суд не находит оснований для их возмещения, поскольку М.М. Папушиным не представлено доказательств, подтверждающих оплату путевки на санаторно-курортное лечение, приобретение лекарств, костылей и тростей. Представленные истцом протоколы осмотра информации, размещенной в глобальной сети Интернет, подтверждают только существующие на ДД.ММ.ГГГГ расценки на лекарственные препараты и санаторно-курортное лечение, однако доказательством того, что ответчик произвел данные расходы, не являются (л.д. 23-38, 39-46).

В отношении требований истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб. 00 коп. за выдачу рентгеновских снимков (л.д. 10), суд исходит из того, что ответчик может нести ответственность по возмещению вреда, если потерпевший не имеет права на бесплатное оказание медицинских услуг. По сообщению ОАО «<данные изъяты>», в которой застрахован истец по договору обязательного медицинского страхования, рентгенографическое исследование при стационарном лечении при травмах производится за счет средств ОМС, то есть, производится бесплатно. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчиков расходов за выдачу рентгеновских снимков в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. отсутствуют.

Согласно материалам делам, платежными документами подтверждены следующие расходы, вызванные повреждением здоровья истца, за его медицинскую транспортировку из г.Кировска в Санкт-Петербург в Военно-медицинскую академию в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., приобретение специального госпитального трикотажа – <данные изъяты> руб. 00 коп. и реконструктивных пластин для проведения операции – <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 12-13, 14-22, 71).

Из истории болезни №-С, выписного эпикриза М.М. Папушина, справки вр.и.о. заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что истцу в связи с <данные изъяты> от 02.03.2010 проведена операция - <данные изъяты> реконструктивной пластиной. При проведении операции использовались закупленные истцом материалы по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость использования материалов иностранного производства вызвана тем, что имплантатов российского производства с аналогичными и полностью идентичными характеристиками не производится. Использование пластин отечественного производства не было возможным (л.д. 6, 185).

Из справки МУЗ «<данные изъяты>» усматривается, что доставка пациентов осуществляется только в областные ЛПУ, если пострадавший или его законные представители отказываются от лечения в МУЗ «<данные изъяты>», то санитарный транспорт не предоставляется (л.д. 169). Из ответа страховой компании ОАО «<данные изъяты>» следует, что расходы, связанные с медицинской транспортировкой больных, за счет средств ОМС не возмещаются (л.д. 181).

Из «Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2010 год», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2010 № 246, следует, что бесплатное предоставление специального белья – госпитального трикотажа не предусмотрено. Вместе с тем, необходимость его использования после операции, проведенной истцу, подтверждена выписным эпикризом (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы на медицинскую транспортировку, покупку госпитального трикотажа и реконструктивных пластин являются расходами, вызванными повреждением здоровья истца, ответственность за которое несут владельцы автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно должны быть возмещены страховщиком их гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах».

Право на возмещение указанных расходов предусмотрено статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обоснованность их несения в полной мере доказана в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнута.

Таким образом, с учетом разумности и обоснованности произведенных истцом расходов, наличия медицинских рекомендаций, срочности оказания медицинских услуг, невозможностью получить данные услуги и материалы в рамках обязательного страхования, а также фактов проведенных расходов, суд признает расходы истца на медицинскую транспортировку из г.Кировска в Санкт-Петербург в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., приобретение специального госпитального трикотажа – <данные изъяты> руб. 00 коп., реконструктивных пластин – <данные изъяты> руб. 00 коп. дополнительными расходами, вызванными повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, и находит возможным взыскать их со страховой компании. В удовлетворении остальной части исковых требований суд М.М. Папушину отказывает.

Доводы страховой компании, что эти расходы потерпевшего могли быть осуществлены в рамках обязательного медицинского страхования, тем самым они не подлежат компенсации, суд не принимает, поскольку перечисленные в представленных истцом документах медицинские материалы для операции остеосинтеза импортного производства, а также медицинская транспортировка, специальный госпитальный трикотаж не включены в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2010 год», не были предоставлены истцу бесплатно, и для восстановления поврежденного здоровья он был вынужден их оплатить, в связи с чем имеются законные основания для их возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца к ООО «Росгосстрах», суд взыскивает с него расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные квитанцией (л.д. 4), в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

Требование о возмещении ответчиком расходов истца по оплате услуг за нотариальное удостоверение протоколов осмотра информации, размещенной на электронных страницах в глобальной сети Интернет, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., представленных для подтверждения стоимости лекарственных средств, тростей, костылей, путевок в санатории, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в этой части исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Папушина М.М. <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований Папушина М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина