Р Е Ш Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Потехиной А.Ю.,

с участием истца Конышева Н.А.,

ответчицы Овчинниковой Н.В.,

третьего лица Герасимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева Н.А. к Овчинниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате бесхозяйственного пользования квартирой, взыскании неполученных доходов, убытков и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Конышев Н.А. обратился в суд с иском к Овчинниковой Н.В., указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Другая половина данной квартиры принадлежит ответчице, которая самовольно вселила в спорную квартиру свою дочь Овчинникову М.А. Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29.09.2011 Овчинникова М.А. выселена из указанной квартиры. В период проживания Овчинниковой М.А. данная квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, в результате чего в квартире требуется ремонт, входная дверь подлежит замене, необходим ремонт сантехнического оборудования и газовой плиты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 180000 руб. 00 коп. Поскольку Овчинникова М.А. проживала в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответчица извлекала доход от сдачи квартиры дочери, этот доход по его (истца) мнению составляет 205000 руб. 00 коп. Кроме того, оценил причиненный действиями ответчицы моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп. Просит взыскать с Овчинниковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате бесхозяйственного пользования квартирой, 180000 руб. 00 коп., в счет возмещения неполученных доходов половину от 204000 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 10000 руб. 00 коп., а также расходы по проведению оценки квартиры в размере 2500 руб. 00 коп. (л.д. 1-2).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в письменных пояснениях указал, что моральный вред был причинен ему в результате высказываний ответчицы в присутствии судебного пристава-исполнителя К.И.В. о том, что в случае появления его (истца) в спорной квартире ответчица обвинит его в краже денег и ценностей, а также она сказала, что не намерена продавать свою долю спорной квартиры, а выкупать долю квартиры, принадлежащую истцу она не будет (л.д. 33-35, 43об.).

Ответчица иск не признала, поскольку считает его необоснованным.

На основании свидетельства о заключении брака, фамилия третьего лица Овчинниковой М.А. изменена на «Герасимову» (л.д. 41, 42об.).

В судебном заседании третье лицо Герасимова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчицы, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Конышеву Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, ранее указанная доля квартиры принадлежала сестре истца (матери ответчицы) С.Н.А. Другая половина данной квартиры принадлежит на праве собственности Овчинниковой Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 12, отчет об оценке л.д. 64-65, 66-67).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.09.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.11.2011, из указанной квартиры выселена дочь Овчинниковой Н.В. – Герасимова (Овчинникова) М.А. (л.д. 5-6, 7-8).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из вышеназванного решения суда усматривается, что Герасимова М.А. вселилась в спорную квартиру после смерти бабушки С.Н.А., наступившей 23.07.2010, без согласия Конышева Н.А. (л.д. 6). Согласно акту о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимова М.А. была выселена из этой квартиры судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что квартира по указанному адресу в настоящее время находится в том же состоянии, что и до перехода к нему права собственности на 1/2 долю квартиры, то есть как при жизни наследодателя С.Н.А., однако, в квартире грязно и не убрано, при жизни и после смерти наследодателя техническое состояние квартиры нигде не зафиксировано (л.д. 43, 54).

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного в результате бесхозяйственного пользования квартирой, Конышев Н.А. представил отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, в котором указано, что оценщик считает целесообразным проведение косметического ремонта в квартире, а именно, дверных блоков и санузла (отчет об оценке л.д. 19).

Других доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу, он не представил и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 43об., 53об.).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку техническое состояние спорной квартиры в настоящее время не изменилось по сравнению с тем, каким оно было в момент перехода права собственности на 1/2 долю этой квартиры к истцу, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате проживания в квартире Герасимовой М.А., истец не представил, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

За проведение оценки рыночной стоимости квартиры Конышев Н.А. уплатил 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором отДД.ММ.ГГГГ и оплаченной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 48).

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, его расходы по оплате оценки стоимости квартиры возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конышев Н.А. не представил в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт получения ответчицей денежных средств от Герасимовой М.А. за пользование спорной квартирой. В судебном заседании он пояснил, что сам в данной квартире проживать не хочет и сдавать ее в наем не намерен (л.д. 53об, 54).

Третье лицо Герасимова М.А. в судебном заседании подтвердила, что деньги за пользование квартирой своей матери Овчинниковой Н.В. не платила (л.д. 53об.).

Таким образом, требование истца о взыскании неполученных доходов также не подлежит удовлетворению ввиду его недоказанности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование исковых требований о денежной компенсации морального вреда Конышев Н.А. пояснил, что моральный вред был причинен ему словами Овчинниковой Н.В. о том, что в случае его появления в спорной квартире она объявит его вором и обратиться в суд (л.д. 35, 43об.).

Суд считает, что вербализация намерения гражданина в будущем обвинить кого-либо в совершении преступления при определенных возможных условиях, а также намерения гражданина обратиться в суд, само по себе не нарушает чьих-либо неимущественных прав, поэтому основания для удовлетворения исковых требований Конышева Н.А. о возмещении морального вреда у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конышева Н.А. к Овчинниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате бесхозяйственного пользования квартирой, взыскании неполученных доходов, убытков и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская