Дело № 2-96 12 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Малиновской А.Д.,

с участием истицы Поповой А.Х., ее представителя – адвоката Мухина Н.В.,

ответчицы Суховой И.М., ее представителей – Кудряшовой Е.В. и адвоката Диверта С.В.,

представителя администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Фоминой Н.В.,

представителя СНТ «Шлиссельбуржец» Журкова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.Х. к Суховой И.М., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Шлиссельбуржец» о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, аннулировании актов государственной регистрации права собственности, признании недействительным постановления о передаче земельного участка в собственность, признании незаконным решения общего собрания садоводства, установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.Х. обратилась в суд с иском к Суховой И.М., указав, что является членом СНТ «Шлиссельбуржец» с 1969 года и ей на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 693 кв.м по адресу: <адрес>. С момента принятия в члены садоводства и по настоящее время владеет и пользуется указанным земельным участком и садовым домом, расположенным на нем, оплачивает членские взносы. В 1995 году обратилась в садоводство с просьбой указать в членской книжке садовода ее (истицы) дочь Сухову И.М., для того что бы ответчица стала владелицей данного участка и несла бремя его содержания. Однако, Сухова И.М. спорным участком не пользуется, расходы по его содержанию не несет. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приватизировала этот участок и зарегистрировала право собственности на садовый дом и земельный участок по указанному адресу. Поскольку она (истица) не отказывалась от права постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом, а также в связи с несоблюдением процедуры отказа от этого имущества, просила признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом по указанному адресу, выданные Суховой И.М., признать за ней (истицей) право собственности на спорный садовый дом и право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также взыскать судебные расходы (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ истица представила в суд заявление об отказе от исковых требований (л.д. 55). Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица настаивала на продолжении рассмотрения дела по существу, в связи с чем, отказ от иска не был принят судом (л.д. 62об., 69, 81об.)

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, окончательно просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом по указанному адресу, выданные на имя Суховой И.М., аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, закрепляющие за ответчицей право собственности на данные земельный участок и садовый дом, признать недействительным распоряжение главы администрации МО «Кировский муниципальный район Ленинградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Суховой И.М. в собственность спорного земельного участка, установить факт владения и пользования указанным земельным участком и садовым домом, признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Шлиссельбуржец» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Суховой И.М. в члены садоводства и признать за ней (истицей) право собственности на спорный садовый дом и земельный участок, а также взыскать судебные расходы (л.д. 33-35, 70-73, 130-134, 141).

Истица и ее представитель – адвокат Мухин Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчица Сухова И.М., ее представители Кудряшова Е.В. и адвокат - Диверт С.В. возражали против удовлетворения иска, поскольку считают, что ответчица приобрела спорный земельный участок и садовый дом в собственность на законных основаниях, после того как в 1995 году Попова А.Х. перевела спорное имущество на нее (ответчицу), и ее приняли в члены садоводства. В судебном заседании адвокат Диверт С.В. заявил о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления администрации о передаче в собственность Суховой И.М. земельного участка по указанному адресу и решения общего собрания садоводства о принятии ответчицы в члены садоводства (л.д. 57, 145).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кировского муниципального района Ленинградской области и СНТ «Шлиссельбуржец» (л.д. 135об.).

Представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Фомина Н.В. иск не признала, поскольку считает, что при вынесении постановления о передаче Суховой И.М. спорного земельного участка в собственность администрация действовала в соответствии с законом, так как ответчица представила все необходимые документы для приватизации участка. Кроме того, заявила о пропуска истицей трехмесячного срока для оспаривания постановления администрации (л.д. 145об.).

Представителя СНТ «Шлиссельбуржец» Журков Г.Н. против удовлетворения иска не возражал, считает приватизацию спорного земельного участка незаконной в связи с тем, что ответчице этот участок не выделялся.

Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя адвоката Мухина Н.В., ответчицы Суховой И.М., ее представителей Кудряшовой Е.В. и адвоката Диверта С.В., представителя администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Фоминой Н.В., представителя СНТ «Шлиссельбуржец» Журкова Г.Н., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из членской книжки садовода, Попова А.Х. являлась членом СНТ «Шлиссельбуржец» с 1969 года (л.д. 8, 41-45). Ей как члену садоводства на праве постоянного бессрочного пользования был выделен земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 10, 75). На указанном земельном участке расположен одноэтажный садовый дом и сарай (л.д. 74, 76-77).

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства стороны не оспаривали.

В силу ст. 39 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случае добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов.

Прекращение права пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов при добровольном отказе происходит по заявлению землевладельца, землепользователя, арендатора, а при прекращении соответствующей деятельности - по решению Совета народных депутатов, предоставившего земельный участок (ст. 42 ЗК РСФСР).

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей до 03.07.2007) (далее – Закон), собственники садовых, огородных и дачных земельных участков вправе их продать, подарить, передать в залог, аренду, срочное пользование, обменять, заключить договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением, а также добровольно отказаться от указанных участков.

Садовые, огородные и дачные земельные участки, предоставленные гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, можно передать в аренду, срочное пользование, обменять, приватизировать, а также добровольно отказаться от них.

Садовые, огородные и дачные земельные участки, предоставленные гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, можно с согласия органа местного самоуправления передать в аренду, срочное пользование, обменять, приватизировать, а также добровольно отказаться от них.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу был переведен с Поповой А.Х. на ее дочь Сухову (Луконину) И.М. (л.д. 13, 40, 41, 45, 46-49, 59, 60, 79, 94, 113). Согласно выкопировке из списка членов садоводства СНТ «Шлиссельбуржец», Сухова (Луконина) И.М. была принята в члены садоводства решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 142). ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания садоводства площадь земельного участка Суховой И.М. была увеличена на 93 кв.м за счет земель общего пользования (л.д. 115).

В ходе судебного разбирательства Попова А.Х. пояснила, что в 1995 году она предложила переписать спорный участок и садовый дом на ответчицу. И по просьбе истицы председатель садоводства переписал это имущество на ее дочь. При этом Попова А.Х. подтвердила, что знала о принятии ее дочери в члены садоводства в августе 1995 года. Кроме того, истица указала на то, что она продолжала пользоваться земельным участком и садовым домом по указанному адресу, но ответчица высылала ей деньги для оплаты членских взносов (л.д. 52об.-53, 82). В настоящее время Сухова И.М. выдала на имя истицы доверенность на пользование и распоряжение земельным участком и представление ее интересов в садоводстве (л.д. 80).

В судебном заседании свидетель со стороны истицы Ромов Н.Г. показал, что спорный земельный участок первоначально выделялся истице, но затем она переписала его на дочь (ответчицу) (л.д. 146). Свидетель со стороны ответчицы Черникова М.Н. показала, что Сухова И.М. была принята в члены СНТ «Шлиссельбуржец» в 1995 году и истица неоднократно в ее присутствии говорила, что намерена перевести спорный земельный участок на дочь (л.д. 146). Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Попова А.Х. в порядке в порядке ст. 236 ГК РФ, ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, ст. 30 Закона отказался от своих прав на земельный участок и садовый дом с сараем по адресу: <адрес> в пользу дочери Суховой И.М.

В соответствии со ст. 19 Закона (в редакции от 23.11.2007), граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Сухова И.М. через своего представителя Черникову М.Н. обратилась в администрацию МО Кировский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка по указанному адресу, как члену СНТ «Шлиссельбуржец» (л.д. 107, 108). Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок площадью 693 кв.м был передан Суховой И.М. в собственность бесплатно (л.д. 106). На основании указанного постановления и декларации на объект недвижимого имущества (садовый дом) ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала право собственности на спорное имущество (л.д. 50, 51).

Учитывая то, что истица добровольно в 1995 году отказалась от прав на спорное имущество, а также то, что именно ответчица как член садоводства вправе в установленном законом порядке оформить право собственности на указанное имущество, суд не находит оснований для признания права собственности на это имущество за истицей и для признания недействительным указанного постановления администрации, следовательно, требования истицы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы Суховой И.М. – адвокат Диверт С.В. и представитель администрации Фомина Н.В. заявили о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 145, 145об.).

Как уже было сказано выше, Попова А.Х. отказалась от своих прав на спорный садовый дом и земельный участок в 1995 году, о принятии Суховой И.М. в члены СНТ «Шлиссельбуржец» она знала в августе 1995 года и членская книжка дочери с 1995 года находилась у нее (л.д. 7, 8, 82).

С иском об оспаривании решения о принятии Суховой И.М. в члены садоводства Попова А.Х. обратилась в суд в 2012 году (л.д. 141), то есть по истечении 17 лет.

В судебном заседании Попова А.Х. пояснила, что узнала о постановлении главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного земельного участка в собственность ответчицы в апреле 2011 года, из свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, которое ответчица отдала ей (л.д. 10, 145). С требованием об оспаривании данного постановления истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 135), то есть по истечении трехмесячного срока для обжалования данного решения органа местного самоуправления.

Попова А.Х. и ее представитель Мухин Н.В. в ходе судебного разбирательства не представили доказательств того, что препятствовало истице в течение столь долгого времени обратиться в суд с требованием об оспаривании перехода прав на спорное имущество к Суховой И.М.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой А.Х. также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Довод истицы и ее представителя Мухина Н.В. о том, что именно истица является собственником возведенных на указанном участке построек, суд во внимание не принимает, поскольку право собственности на эти строения она в установленном порядке не зарегистрировала.

Следует отметить, что из протоколов судебных заседаний видно, что суть требований истицы сводится к тому, что ответчица как дочь не оказывает своей пожилой матери достаточной материальной поддержки, однако, данное обстоятельство никак не связано с предметом настоящего спора (л.д. 2, 52об., 82).

Согласно ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ст. 264 ГПК РФ).

В связи с тем, что суд отказывает Поповой А.Х. в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным выше, факт владения и пользования ею земельным участком по указанному адресу не подлежит установлению, поскольку он не порождает никаких правовых последствий. При таких обстоятельствах, суд не дает оценку показаниям свидетелей Исмаиловой Н.Н. и Ромова Н.Г. по поводу владения спорным имуществом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поповой А.Х. к Суховой И.М., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Шлиссельбуржец» о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, аннулировании актов государственной регистрации права собственности, признании недействительным постановления о передаче земельного участка в собственность, признании незаконным решения общего собрания садоводства, установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок и садовый дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись. Копия верна. Судья Н.С. Невская