Дело № 2-602 17 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Малиновской А.Д.,

с участием представителя заявителя ОАО «Победа ЛСР» Бабенко С.А.,

судебного пристава-исполнителя Бойко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Победа ЛСР» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Победа ЛСР» обратилось в суд с заявлением, указав, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Ленинградской области Бойко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по восстановлению Огородникова А.Ю. на работе в ОАО «Победа ЛСР» в должности менеджера управления маркетинга и перспективного развития дирекции по продажам и маркетингу. В постановлении о возбуждении данного исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований. Поскольку к моменту восстановления Огородникова А.Ю. на работе указанная должность была сокращена, ОАО «Победа ЛСР» обратилось в Кировский городской суд с заявлением о разъяснении способа исполнения вышеназванного исполнительного документа. О том, что данное обстоятельство не позволяет исполнить решение суда о восстановлении на работе в установленный срок, было сообщено судебному приставу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бойко Н.Н. было вынесено постановление о взыскании с ОАО «Победа ЛСР» исполнительского сбора ввиду неисполнения исполнительного документа в срок. В связи с тем, что исполнение решения суда было невозможно вследствие вышеуказанных обстоятельств, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бойко Н.Н. о взыскании исполнительского сбора незаконным, отменить его и приостановить его взыскание (л.д. 1).

Судебный пристав-исполнитель Бойко Н.Н. возражала против удовлетворения требований ОАО «Победа ЛСР», поскольку заявитель не исполняет решение суда о восстановлении Огородникова А.Ю. на работе, подлежащее немедленному исполнению, без уважительных причин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (л.д. 13). Представители Управления ФССП России по Ленинградской области и Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 29, 30).

Суд, выслушав представителя ОАО «Победа ЛСР» Бабенко С.А., судебного пристава-исполнителя Бойко Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно исполнительному листу, выданному Кировским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, подлежащего немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ, Огородников А.Ю. должен быть восстановлен на работе в ОАО «Победа ЛСР» в должности менеджера управления маркетинга и перспективного развития дирекции по продажам и маркетингу (л.д. 20-21). На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Ленинградской области Бойко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 19). В данном постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО «Победа ЛСР». Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4-5).

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, судебный пристав -исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Победа ЛСР» направило в службу судебных приставов-исполнителей уведомление о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, а именно, вследствие отсутствия на предприятии должности и структурного подразделения в которые должен быть восстановлен Огородников А.Ю. (л.д. 6, 7, 8). Данное уведомление поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ОАО «Победа ЛСР» исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 9), которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ОАО «Победа ЛСР» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок (л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Победа ЛСР» Бабенко С.А. подтвердил, что работодатель ничего не предпринимал по восстановлению Огородникова А.Ю. на работе, поскольку обращался за разъяснением способа исполнения исполнительного документа, приказ о восстановлении работника на работе не издавался, работник к работе не допущен (л.д. 28об.).

Суд считает, что отсутствие в штате работодателя должности, на которую восстанавливается работник, ввиду ее сокращения, не может быть признано уважительной причиной неисполнения в установленный срок исполнительного документа, поскольку ОАО «Победа ЛСР», как работодатель, не ограничено в возможности произвести необходимые действия по восстановлению работника на работе по решению суда, как-то ввести в штатное расписание должность, на которую восстанавливается работник, предложить работнику перевестись на другую должность, издать приказ о восстановлении работника на работе и прочее. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Победа ЛСР» отказано в разъяснении способа исполнения исполнительного документа (л.д. 23-25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «Победа ЛСР», получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, не приняло своевременных мер к его немедленному исполнению, не смотря на то, что объективно непредотвратимые и непреодолимые препятствия, которые находились бы вне контроля работодателя, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Закона, а потому в требованиях заявителя о признании такого постановления незаконным, его отмене и приостановлении следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Победа ЛСР» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и приостановлении взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись. Копия верна. Судья Н.С. Невская