Дело № 2-551 13 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гудкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

с участием взыскателя Лапина В.В. и его представителя на основании доверенности Шульгиной А.А.,

судебных приставов исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Сауткиной И.А. и Кардаполовой И.В.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Савельевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапина В.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и обязании выполнить исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Лапин В.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2006 (номер исполнительного производства при повторном предъявлении исполнительного листа №) о взыскании со Стужина В.М. 61415 руб. 00 коп. и исполнительного производства № о взыскании 38130 руб. 00 коп. на основании решения Кировского городского суда от 14.05.2010. Взыскатель утверждал, что судебные приставы Сауткина И.А. и Кардаполова И.В., исполнявшие решение Фрунзенского суда в отношении должника Стужина В.М., не приняли всех необходимых мер по исполнению решения суда: не было установлено фактическое местонахождение должника, не было обращено взыскание на заработную плату, не был наложен арест и не описано имущество; не был наложен арест на денежные средства в банке; не установлено семейное положение должника с целью обращения взыскания на его долю в общем имуществе; не установлено имущество, находящееся у третьих лиц. Его неоднократные обращения с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности положительного результата не дали. Полагая, что все разумные сроки исполнения решения суда истекли, просил: 1) признать факт нарушения его конституционного права на исполнение судебного решения в разумные сроки вследствие бездействия и ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области; 2) признать систематическое в течение 4-х лет бездействие судебных приставов – исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Сауткиной И.А. и Кардаполовой И.В. халатным, безответственным отношением к своим служебным обязанностям, не использование всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» возможностей для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей по исполнительным производствам № и №, возбужденным по исполнительному листу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2006 №; 3) истребовать из Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области документ, подтверждающий, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено наличие у должника заработной платы в месте отбытия уголовного наказания, а в случае отсутствия такового, привлечь судебных приставов-исполнителей к ответственности, предусмотренной законодательством, и признать их нарушившими присягу; 4) обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области производить индексацию долга до момента фактического исполнения решения суда Стужиным В.М. о выплате всей суммы в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ согласно действующим ставкам Сбербанка, о чем сообщить Стужину В.М. надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством (л.д.2).

Судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Сауткина И.А., Кардаполова И.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Савельева А.Е. заявление не признали, объяснив, что все предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта были приняты. С момента возбуждения исполнительного производства до июля 2011 года должник отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, где не имел заработной платы и иного дохода. Имущества, на которое может быть наложен арест, у должника не обнаружено. 12.04.2012 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы должник зарегистрирован по месту жительства в г. Гатчина, а передача исполнительного производства по новому месту жительства должника ФЗ «Об исполнительном производстве» с 01.01.2012 не предусмотрена.

Извещение должника произведено по поручению суда службой судебных приставов-исполнителей. В судебное заседание должник не явился, возражений на заявление не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Пункт 1 требований, по мнению суда, не может быть рассмотрен Кировский городским судом, в связи с тем, что факт нарушения конституционного права взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, вследствие бездействия и ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области при исполнении решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2006 по делу № как юридически значимое обстоятельством, подлежащее доказыванию при производстве по рассмотрению заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумные сроки (глава 22.1. ГПК РФ). Статьей 26 ГПК РФ дела данной категории отнесены к подсудности областного суда, заявление же подается через суд, принявший решение (ч.1 ст. 244.2).

Оценка деятельности судебных приставов-исполнителей Сауткиной И.А. и Кардаполовой И.В. как халатное, безответственное отношением к своим служебным обязанностям (пункт 2 требований), по мнению суда, отнесена к полномочиям руководства службы судебных приставов-исполнителей в порядке дисциплинарного производства, а не суду в гражданском процессуальном порядке.

Рассмотрение требований о привлечении судебных приставов-исполнителей к ответственности и признании их нарушившими присягу ГПК РФ не предусмотрено.

В остальном, требования взыскателя сводятся к оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2006 и обязании выполнить исполнительные действия: выдать взыскателю документ о наличии у должника заработной платы в <данные изъяты> и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области производить индексацию долга по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Требований к судебным приставам-исполнителям по исполнительному производству № о взыскании со Стужина В.М. 38130 руб. 00 коп. взыскатель не заявил. Кроме того, из материалов этого исполнительного производства видно, что решение по делу принято не Кировским городским судом, как указывает взыскатель в заявлении, а мировым судьей судебного участка № хх Ленинградской области. В связи с отсутствием требований, суд в этой части действия судебных приставов-исполнителей не исследует и не оценивает.

Разрешая спор в части оспаривания бездействия судебных приставов - исполнителей по исполнительному производству № суд, считает, что по данному требованию, которое в данном деле является самостоятельным, заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок обращения в суд.

Согласно названной правовой нормы, заявление об оспаривании как действий, так и бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его права и законного интереса.

Как объяснил взыскатель в судебном заседании о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ему стало известно в 2007 году. Кроме того, из материалов исполнительного производства № видно, что с момента предъявления взыскателем исполнительного листа для принудительного исполнения 02.05.2007 до момента окончания исполнительного производства 12.04.2012 судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, включая его розыск, что не может быть квалифицировано судом, как бездействие. Не достижение необходимого результата, само по себе не является основанием для признания совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий - бездействием.

При том, что сам взыскатель, ни одно из совершенных судебными приставами исполнителями исполнительных действий в судебном порядке не оспорил.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований взыскателя о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Сауткиной И.А. и Кадаполовой И.В. по исполнению решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2006 отказывает.

О восстановлении пропущенного срока обращения в суд взыскатель не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не представил.

В части обязания судебных приставов-исполнителей выдать взыскателю документ о наличии у должника дохода в виде заработной платы в <данные изъяты> суд отказывает, поскольку из материалов исполнительного производства № (л.д.39-45) видно, что в период отбытия должником наказания в виде лишения свободы в названном учреждении, исполнительный лист в отношении осужденного Стужина В.М. находился по месту отбытия наказания, однако удержания не производились в связи с отсутствием доходов. Таким образом, требуемый взыскателем документ не существует.

Разрешая спор в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области производить индексацию долга до момента фактического исполнения Стужиным В.М. решения суда о выплате всей суммы в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ согласно действующим ставкам Сбербанка, суд исходя из того, что право производить такую индексацию в порядке исполнения судебного акта судебным приставам-исполнителям не представлено, в удовлетворении этих требований отказывает. Суд считает, что ответственность за неисполнение денежных обязательств в порядке ст. 395 ГПК РФ может быть возложена на должника только судом на основании требования кредитора, рассмотренного в исковом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Лапина В.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и обязании выполнить исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья В.А.Гудков