Дело № 2-53 22 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания И.С. Дмитриенко,

представителей ответчика А.С. Сорокина - Л.И. Ильиной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области Т.Г.К., зарегистрированной в реестре за №, сроком на один год, и Л.А. Сорокиной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.И. к Сорокину А.С., ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании недействительным решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Л.И. обратилась в суд с иском к А.С. Сорокину, ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 637 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик – собственник соседнего земельного участка №239 самовольно изменил смежную границу между участками и произвел межевание своего участка площадью 671 кв.м +/- 18 м без ее извещения и согласования и зарегистрировал их результаты в государственном кадастре. Полагает, что межевание ответчиком произведено с нарушением закона, в связи с чем решение об уточнении границ земельного участка ответчика должно быть признано недействительным (л.д. 1-4).

Определением суда наименование ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области изменено на ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области.

Представитель ФГБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области, СНТ «ГРЭС № 8 им Кирова» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали, пояснив, что нарушение процедуры межевания, связанное с отсутствием надлежащего извещения истицы о согласовании границ земельного участка, повлекло нарушение ее прав, уменьшение фактической площади ее земельного участка, поэтому просили признать решение территориального отдела Управления Роснедвижимости по Ленинградской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Сорокину А.С., недействительным.

Ответчик А.С. Сорокин в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представители Л.И. Ильина и Л.А. Сорокина иск не признали, пояснив, что уведомление о проведении согласования границ направляли истице по адресу, имеющемуся в правлении садоводства. Поскольку истица не получила уведомление, сообщение о собрании смежных землепользователей было опубликовано в газете «<данные изъяты> Полагала, что поскольку истица сама не предоставила сведения о своем фактическом адресе проживания в правление садоводства, у ответчика отсутствовала иная возможность извещения смежного землепользователя, кроме как через публикацию в газете. Следовательно, истица надлежащим образом извещена о собрании по согласованию границ земельного участка, своих возражений относительно местоположения границ земельного участка ответчика не представила, границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с законом.

Заслушав объяснения представителей ответчика Л.И. Ильиной, Л.А. Сорокиной, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, материалы кадастровых дел №, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов…

Согласно п. 1 ст.16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости…

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка)...(п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному на основании распоряжения главы администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ Л.И. Смирновой на праве собственности принадлежит земельный участок №239а, площадью 637 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 14-16). Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости за №, что подтверждается кадастровым паспортом. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 17-18).

Собственником смежного земельного участка № 239 площадью 676 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.07.1997, выданному на основании распоряжения главы администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 23.07.1997, является А.С. Сорокин. Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости за № (л.д. 25-26).

В 2010 году А.С. Сорокин осуществил межевание своего земельного участка. По результатам межевания были установлены границы земельного участка и его площадь составила 671 +/- 18 кв.м, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области (территориального отдела по Кировскому району) № от 28.04.2010 указанные изменения земельного участка ответчика были учтены в государственном кадастре объектов недвижимости.

Порядок согласования границ земельного участка регламентирован статьей 39 Закона.

По смыслу указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласование проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в печатном издании.

В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3)…

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 4).

Из материалов кадастрового дела земельного участка ответчика следует, что в ходе процедуры межевания истице было направлено извещение о проведении 16.04.2009 согласования границ по адресу: <адрес>, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.08.2009 ответчиком было проведено установление в натуре границ земельного участка, о чем истица была извещена 08.08.2009 (л.д. 41).

Стороны не оспаривали, что в указанную дату кадастровым инженером было проведено определение границ на местности и составлен протокол согласования, в котором ответчица указала, что возражает против установления границ участка ответчика. Данное обстоятельство подтвердил также и кадастровый инженер П.Е.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства, который пояснил также, что адрес для извещения смежного землепользователя ему предоставил ответчик.

В районной газете <данные изъяты> от 24.11.2009 опубликовано сообщение о проведении собрания смежных землепользователей 16.12.2009.

Решениями Управления Роснедвижимости от 02.07.2009 и 02.03.2010 ответчику отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с нарушением процедуры извещения смежного землепользователя – собственника участка № 239а.

23 марта 2010 года в районной газете <данные изъяты> вновь опубликовано сообщение о проведении 24.04.2010 собрания смежных землепользователей.

Извещение по месту жительства истицы не направлялось. Однако 28.04.2010 Управлением Роснедвижимости по Ленинградской области принято решение № о кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 39 Закона опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения…

Представитель ответчика ФИО21 в ходе судебного разбирательства пояснила, что первоначально в 2009 году ответчику не был известен точный адрес истицы, поэтому извещение о проведении собрания было опубликовано в газете. Впоследствии в связи с начавшимся конфликтом из-за смежной границы через участкового инспектора адрес Л.И. Смирновой они узнали, но извещение все равно направлено не было.

Из материалов кадастрового дела земельного участка истицы усматривается, что 15.08.2006 истица обращалась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ленинградской области с заявлением о предоставлении сведений, в котором указан ее точный адрес: <адрес>.

Данный адрес проживания Л.И. Смирновой указан также в заключении правления от 08.07.2007 № 219 и на конверте, направленном ответчиком А.С. Сорокиным 02.10.2009 истице (л.д. 13, 129). В связи с чем, ссылки представителей ответчика на справку председателя СНТ об отсутствии в правлении садоводства верного адреса места жительства истицы, как на основание, позволяющее им проводить извещение смежного землепользователя путем публикации в газете, суд полагает необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период проведения процедуры межевания ответчиком в государственном кадастре имелись сведения об адресе проживания истицы, этими же сведениями обладал ответчик, в связи с чем опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ и проведение на основание него согласования границ является незаконным. Следовательно, суд приходит к выводу, что процедура согласования границ земельного участка А.С. Сорокина была проведена с нарушением Закона без надлежащего извещения смежного землепользователя. Поэтому приложенные к межевому плану документы не могут быть признаны надлежащим извещением истца по изложенным выше основаниям.

Согласно ч.9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что А.С. Сорокин при установлении границ своего участка должен был учитывать фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков, в том числе не прошедших кадастровый учет, и фактическое землепользование соседей.

Судом установлено, что изначально земельный участок площадью 1200 кв.м был выделен семье Сорокиных на основании договора о предоставлении в индивидуальное пользование земельного участка члену коллектива садоводов от 30.06.1957 (гражданское дело № 2-73/2011, л.д. 71-72). В 1974 году часть участка была продана без составления договора купли-продажи. Впоследствии в 1978 году эту часть участка приобрела истица. Забора на спорной границе не было, предполагалось, что граница проходит вдоль имеющихся строений – деревянного туалета, колодца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2009 в отношении Л.И. Смирновой следует, что весной 2009 года истица поставила забор между своим участком и участком соседей Сорокиных, при этом она переместила их туалет и поставила забор на часть их участка (л.д. 122).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2009 в отношении А.С. Сорокина усматривается, что 28.08.2009 А.С. Сорокин снял забор, принадлежащий Л.И. Смирновой, и выкопал столбы (гражданское дело № 2-73/2011, л.д. 25).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика А.С. Сорокина , после того, как забор, принадлежащий истице, был ими снесен, они установили новый туалет, а Л.И. Смирнова вновь поставила свой забор.

Истица в ходе судебного разбирательства поясняла, что забор поставила вновь в 2009 году. На момент проведения согласования границ земельного участка ответчика 24.04.2010, границей между участками было ограждение из сетки рабицы, однако А.С. Сорокин установил и зарегистрировал смежную границу, которая проходит за забором по ее участку.

Факт установки истицей забора в 2009 году подтвердил также свидетель Ш.Л.И., которая показала, что Смирновы поставили забор из сетки рабицы 4 года назад (протокол судебного заседания от 11.05.2012, л.д. 101-102).

По ходатайству представителя истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как усматривается из заключения эксперта от 02.03.2011 №11502-К-2-1560/11, фактическая площадь участков составляет:

- участок № 239 А, принадлежащий Л.И. Смирновой – 633 кв.м,

- участок № 239, принадлежащий А.С. Сорокину – 646 кв.м.

Площадь земельного участка № 239А в фактических границах меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 4 кв.м, что в пределах допускаемых параметров.

Площадь земельного участка № 239 в фактических границах меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 25 кв.м, что превышает пределы допускаемых параметров.

Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют установленным в результате межевания. Ограждение по спорной границе установлено не на юридической границе, а сдвинуто на 0,48 см в сторону участка ответчика (л.д. 60-72).

Таким образом, проанализировав указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате проведенного межевания площадь участка истицы Л.И. Смирновой уменьшилась на 29 кв.м (637 кв.м – 25 кв.м – 4 кв.м) по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, при этом граница, установленная в результате межевания, проходит по земельному участку истицы за существующим ограждением, установленным в 2009 году, то есть до проведения согласования смежной границы 24.04.2010.

До межевания участка А.С. Сорокина границей между земельными участками была тропинка, вдоль которой находились строения – деревянный туалет и колодец, которые в настоящее время не сохранились. Данные факты подтвердили также допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели Ш.Л.И. и Ш.Б.В., А.Г.А..

Вместе с тем вышеуказанные свидетели не смогли пояснить, находится ли поставленный истицей забор на фактической смежной границе между участками сторон, в связи с чем суд их показания как доказательство проведения межевания по фактическому землепользованию не принимает.

Таким образом, суд считает, что установленная в результате межевания граница земельного участка ответчика, смежная с участком истца, не совпадает, как с границей, существующей в настоящее время фактически, так и с границей, существовавшей до межевания.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований закона и прав смежного землепользователя при проведении работ по межеванию земельного участка А.С. Сорокина. Отсутствие проведения межевания принадлежащего Л.И. Смирновой земельного участка с целью определения границ участка по правилам абзаца второго п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ не может служить основанием для лишения его возможности требовать защиты своих нарушенных прав избранным им способом.

Поскольку установленное судом нарушение процедуры согласования границ привело к нарушению прав истицы, суд приходит к выводу о том, что ее иск о признании недействительным решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 28.04.2010 недействительным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение территориального отдела Управления Роснедвижимости по Ленинградской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес>, от 28.04.2010, принадлежащего Сорокину А.С., недействительным.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина