Дело № 2- 1032 5 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Гирявенко Е.Н.,

с участием заявителя Линчака Р.М.,

судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Линчака Р.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Линчак Р.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является должником по исполнительному производству №12458/26/47 о взыскании с него с пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредиту в размере 8 532 209 руб. 21 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В. наложила арест на принадлежащие ему два транспортных средства и 1/4 долю в праве собственности на квартиру №60 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Никольское шоссе, д. 23. Никаких действий по реализации данного имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимает. 1 июня 2012 года Макарова Е.В. вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 597254 руб. 64 коп. Полагает данное постановление незаконным, поскольку он частично погасил долг, представил судебному приставу-исполнителю информацию о месте работы и размере заработной платы, места жительства не меняет, имущества не скрывает. Судебный пристав-исполнитель, не предпринимая никаких действий по исполнению решения суда, взыскал с него исполнительский сбор. Просит приостановить исполнительное производство, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора.

Линчак Р.М. в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав – исполнитель Макарова Е.В. возражала по поводу удовлетворения заявления, ссылаясь на соответствие ее действий требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно исполнительному листу, выданному Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга 03.04.2012, с Линчака Р.М. солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 8481601 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 50608 руб. 01 коп. (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского отдела УФССП по Ленинградской области Макаровой Е.В. от 16.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 12458/12/26/47 о взыскании с Линчака Р.М. вышеуказанной суммы с установлением срока для его добровольной уплаты в течение 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление Линчак Р.М. получил 23.04.2012 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3).

Согласно постановлению от 01.06.2012 в виду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Линчака Р.М. в доход федерального бюджета подлежит уплате исполнительский сбор в размере 597254 руб. 64 коп. (л.д. 5).

Суд находит правомерными действия судебного пристава - исполнителя о взыскании с Линчака Р.М. исполнительского сбора, поскольку закон связывает взыскание сбора с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке. Поэтому невыполнение судебным приставом-исполнителем мер по реализации арестованного имущества правового значения для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет.

Из материалов исполнительного производства следует, что в добровольном порядке Линчак Р.М. решение суда не исполнил. Доказательств, свидетельствующих, что нарушение срока исполнения решения суда вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, заявитель не представил.

Статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судом, а именно: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 2).

Поскольку суд отказал Линчаку Р.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, других предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства Линчак Р.М. не указал и судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Линчака Р.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова