Дело № 2-908 20 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания И.С. Дмитриенко,

с участием заявителя Р.М. Линчака и его представителя - адвоката адвокатского кабинета «Советник» А.С. Оганесяна, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Е.В. Макаровой,

представителя УФССП России по Ленинградской области А.Е. Савельевой, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной руководителем управления Д.Н.Г., сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Линчака Р.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Линчак Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, принятого судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в связи с уклонением должника от выполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление Р.М. Линчак считает незаконным и необоснованным, принятым без учета того, что в установленный срок он не смог исполнить требования, изложенные в исполнительном листе о взыскании с него суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в пользу ОАО «Банк Москвы», поскольку сумма задолженности является значительной, у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, но судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер для реализации этого имущества. Оспариваемое постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит оснований принимаемого решения, мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости указанной меры.

Кроме того, заявитель отмечает, что являлся к судебному приставу-исполнителю, предоставлял все необходимые документы, добровольно оплатил <данные изъяты> руб. 00 коп., не менял место жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, не принимал мер к сокрытию своего имущества. При этом, Р.М. Линчак считает, что то обстоятельство, что денежная сумма по исполнительному листу до настоящего времени не выплачена, не должно расцениваться как уклонение от исполнения соответствующих требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель – ОАО «Банк Москвы», УФССП России по Ленинградской области.

Заявитель Р.М. Линчак и его представитель - адвокат А.С. Оганесян требования поддержали в полном объеме, также указали, что действующим законодательством не предоставлено право на изъятие паспорта гражданина РФ в целях ограничения выезда из РФ судебному приставу-исполнителю, следовательно, он мог только просить о наложении ограничения на выезд, а не производить его самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель Е.В. Макарова в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что должник уклоняется от исполнения исполнительного документа: с момента возбуждения исполнительного производства, в добровольном порядке уплатил по исполнительному листу только <данные изъяты> руб. 00 коп., имущества, на которое можно обратить взыскание у него нет, поскольку 1/4 доля квартиры является его единственным жильем, автомобиль <данные изъяты> в наличии отсутствует, согласно объяснениям заявителя продан по доверенности в 2004 году.

Представитель УФССП России по Ленинградской области А.Е. Савельева заявление не признала.

Представитель ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав заявителя Р.М. Линчака, его представителя - А.С. Оганесяна, судебного пристава-исполнителя Е.В. Макарову, представителя УФССП России по Ленинградской области А.Е. Савельеву, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 с Р.М. Линчака взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 01 коп. (л.д. 16-22).

На основании исполнительного листа от 03.04.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Е.В. Макаровой было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 34).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 об.), срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней. При этом, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должнику разъяснено, что по истечении срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Указанные требования и последствия неисполнения исполнительного документа были разъяснены Р.М. Линчаку. Также, до него была доведена информация о том, что взыскатель просит на основании п. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничить ему, как должнику, выезд из Российской Федерации, что не оспаривал в судебном заседании заявитель.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получено объяснение с должника, наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, доля в которой принадлежит заявителю, автомобиль <данные изъяты>, направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах Р.М. Линчака (л.д. 36, 37, 38).

Согласно сообщениям, полученным из банковских учреждений, остаток денежных средств на счетах Р.М. Линчака в Банке <данные изъяты> - ноль рублей, в других банках счета у Р.М. Линчака отсутствуют (л.д. 39, 40, 41, 42).

01 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для производства удержаний в размере 50 % ежемесячно (л.д. 43).

Постановлением от 16.05.2012 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 16.11.2012 в связи с уклонением от выполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается также на то, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективной непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 5).

Основным доводом Р.М. Линчака, изложенным как в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так и озвученным им в ходе судебного разбирательства, является наличие того обстоятельства, что он не уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были применены не все меры для исполнения решения суда, а именно: не реализовано принадлежащее ему арестованное транспортное средство, 1/4 доля квартиры.

Данные доводы суд полагает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что доля в квартире, на которую в ходе исполнения решения суда наложен арест, является единственным жилым помещением заявителя, на нее не может быть обращено взыскание, а информацию о местонахождении транспортного средства Опель Вектра заявитель не предоставляет, ссылаясь на то, что автомобиль продан по доверенности в 2004 году.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылался также на то, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит оснований принимаемого решения, мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости указанной меры.

Оценив указанный довод заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что все требования, предъявляемые к указанному документу вышеназванной статьей, судебным приставом-исполнителем выполнены, суд находит данное утверждение необоснованным.

Также в подтверждение своих доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя представитель заявителя ссылался на то, что обращение взыскания на заработную плату должника произведено 01.06.2012, то есть после вынесения оспариваемого постановления об ограничении выезда.

Судебный пристав-исполнитель Е.В. Макарова в ходе судебного разбирательства пояснила, что вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для производства удержаний сразу же после того, как заявителем была представлена справка о его доходах.

Согласно справке о доходах, выданной ЗАО «<данные изъяты>», заработная плата должника составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 75). Постановлением от 01.06.2012 установлен размер удержаний из заработной платы должника - 50% в месяц, что не предоставляет судебному приставу-исполнителю возможности исполнить решение суда за счет удержаний из заработной платы, учитывая размер задолженности. В связи с чем, суд не считает указанное обстоятельство основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все возможные мероприятия по исполнению решения. Однако исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств, чтобы погасить сумму долга, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Совершение должником соответствующих исполнительных действий, как дача объяснений, предоставление справки 2 НДФЛ о доходах для обращения взыскания на заработную плату, не является доказательством того, что должник выполнил соответствующие обязанности по исполнительному производству. Добровольное погашение Р.М. Линчаком <данные изъяты> руб. 00 коп. в порядке исполнения, учитывая размер задолженности (<данные изъяты>.), суд не может считать надлежащим исполнением требований исполнительного документа. Других действий должник не произвел. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Довод представителя заявителя А.С. Оганесяна о том, что законодательством не предоставлено право судебному приставу-исполнителю по принятию решения о наложении временного ограничения на выезд из РФ основано на неверном толковании положений ст. 15, 16 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, судебный пристав-исполнитель, реализуя предоставленное ему ст. 67 Закона право, выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы, которые в дальнейшем исполняют постановление судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно ограничил ему выезд за пределы РФ, поскольку его престарелая мать проживает в Украине и ему необходимо иметь возможность выезда, суд считает необоснованным. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснила, что должник не сообщал ей о наличии указанных обстоятельств, никаких документов, подтверждающих данные факты, не предоставлял, что заявителем не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства заявителем таких доказательств также не представлено. Вместе с тем суд полагает, что наличие родственников за границей РФ не может служить основанием для не применения мер принудительного исполнения решения суда в виде ограничения выезда. Кроме того, данное ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в законе, более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Представленную заявителем справку с места работы ЗАО «<данные изъяты>», в котором Р.М. Линчак работает генеральным директором, о задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп. (л.д. 76), суд не может считать основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку данная денежная сумма не позволит исполнить решение суда. Данное обстоятельство может служить одним из оснований для обращения Р.М. Линчака в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

В подтверждение заявленных требований Р.М. Линчак ссылался также на то, что взыскатель ОАО «Банк Москвы» имеет возможность получить денежные средства по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2011 за счет заложенного по договору ипотеки имущества ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. Суд считает, что данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебный акт, по которому выдан исполнительный документ, а также сам исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменены.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также, принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной статьей 67 Закона об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель лишен возможности исполнить требования исполнительного документа путем реализации арестованного имущества должника, обращения взыскания на заработную плату, денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Линчака Р.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 16.05.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина