2-101/2012 по иску Семухина А.Б., Каменского А.Д., Каменской И.А., Исаченкова В.К., Веселовой Е.Ю. к ОАО `Сити Сервис`, ООО `УК Гарант Сервис` об обязании выполнить работы и устранить недостатки по договору подряда



Дело № 2-101 31 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

с участием представителя истцов Семухина А.Б., Каменского В.К., Веселовой Е.Ю., Исаченкова В.К. – Поздняковой Ю.В.,

представителя ответчика ОАО «Сити Сервис» Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семухина А.Б. Каменксого А.Д., Каменской И.А. , Исаченкова В.К., Веселовой Е.Ю. , действующей также в интересах несовершеннолетнего Быстрова Д.В., к открытому акционерному обществу «Сити Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» об обязании выполнить работы и устранить недостатки по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Семухин А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сити Сервис» об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли <адрес>, указав, что является собственником квартиры № в указанном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проводился капитальный ремонт кровли, решение о проведении которого, было принято на общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком работ выступало ОАО «Сити Сервис», являющееся на тот момент управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный дом. ОАО «Сити Сервис» привлекало собственников жилых помещений дома к участию в долевом финансировании капитального ремонта в размере 5 процентов общего объема средств. Для производства работ была привлечена подрядная организация ООО «Строительно-монтажная компания». После проведенного ремонта выявились недостатки проведенных работ, что отражено в актах обследования от 2010 и 2011 годов. Поскольку некачественно произведенный ремонт нарушает его права, как собственника помещений вышеуказанного дома, просит обязать ОАО «Сити Сервис» выполнить работы по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли, в период гарантийных обязательств и являющихся причиной протечки кровли <адрес> и передать выполненные работы комиссии собственников жилых помещений и должностных лиц ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» с оформлением акта приемки работ (т. 3 л.д. 2-5).

С аналогичными исками к ОАО «Сити Сервис» обратились Исаченков В.К. (наниматель <адрес>), Каменский А.Д. (собственник квартиры <адрес>), Веселова Е.Ю. (собственник квартиры <адрес>) об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли дома <адрес> в г.Кировске и передать выполненные работы комиссии собственников жилых помещений и должностных лиц ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» с оформлением акта приемки работ. В обоснование своих требований данные истцы указали, что они являются владельцами квартир в вышеуказанных домах и продолжающиеся после проведения капитального ремонта кровли протечки в их квартирах причиняют им материальный ущерб, а также нравственные страдания (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 2-5).

Определением суда от 13.09.2011 дела объединены в одно производство (т. 3 л.д. 87).

Решением Кировского городского суда от 20.10.2011 в удовлетворении вышеизложенных исковых требований отказано (т. 4 л.д. 24-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.12.2011 данное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 55-62).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Семухина А.Б., Каменского В.К., Веселовой Е.Ю., Исаченкова В.К. -Позднякова Ю.В. исковые требования поддержала и после проведения судебной экспертизы уточнила, какие конкретно работы следует произвести ОАО «Сити Сервис» по устранению дефектов (т. 4 л.д. 34, 35, 36, 192-193).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (т. 4 л.д. 174).

Представитель ответчика ОАО «Сити Сервис» Харьковская К.В. иск не признала, указав, что ОАО «Сити Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами с 15.04.2008 по 01.01.2011. 20 августа 2009 года между ОАО «Сити Сервис» и ООО «Строительно-монтажная компания» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта крыш указанных домов. В связи с некачественным выполнением работ были выявлены дефекты, обуславливающие попадание влаги под кровлю при атмосферных осадках и таянии снега. В адрес ООО «Строительно-монтажная компания» были направлены многочисленные претензии, которые были оставлены без ответа. Поскольку в силу указания закона подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работ, по требованиям истцов должна отвечать ООО «Строительно-монтажная компания» (т. 3 л.д. 109-113). В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Сити Сервис» Харьковская К.В. в дополнительном отзыве указала на то, что истец Исаченков В.К., не является собственником жилья, и в силу закона не вправе требовать проведения работ по капитальному ремонту кровли. Кроме того, не согласилась с объемом работ, которые следует произвести по устранению дефектов капитального ремонта кровель и указала, на то, что эти дефекты были обнаружены уже после приемки в установленном порядке у подрядной организации работ по капитальному ремонту. Поскольку в настоящее время ОАО «Сити Сервис» не является организацией обслуживающей данные жилые дома, считает, что новая управляющая организация ООО «УК Гарант-Сервис» обязано выполнить ремонт кровель (т. 4 л.д. 133-135).

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительно-монтажная компания», представитель которой в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 4 л.д. 94об., 175-176).

Определением суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Каменский А.А. и Каменская И.А. проживающие совместно с истцом Каменским А.Д. в квартире по адресу: <адрес>, и Исаченкова А.В., проживающая совместно с Исаченковым В.К. в квартире по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 108, 109, 114, 115, 123). При этом Каменская И.А. заявила самостоятельные требования аналогичные вышеуказанным исковым требованиям, поскольку приобрела <адрес> у Каменского А.Д. по договору купли-продажи в период нахождения дела в суде (т. 4 л.д. 114, 136-139). Данные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 4 л.д. 174).

Определением суда от 15.02.2012 ООО «Управляющая Компания Гарант Сервис» исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 4 л.д. 141об.).

Представитель ООО «УК Гарант Сервис» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен (т. 4 л.д. 174). В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК Гарант Сервис» Гордеева С.М. возражала против удовлетворения иска за счет данной организации, поскольку считает, что дефекты капитального ремонта указанных крыш имеют место по вине ОАО «Сити Сервис», управлявшей жилищным фондом в период капитального ремонта.

Представитель третьего лица – администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 4 л.д. 190).

Суд, выслушав объяснения представителя истцов Поздняковой Ю.В., представителя ответчика ОАО «Сити Сервис» Харьковской К.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, Семухин А.Б. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в данной квартире он не зарегистрирован (т. 4 л.д. 105, 106).

Веселовой Е.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну Быстрову Д.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доле каждому, в данной квартире они проживают и зарегистрированы (т. 4 л.д. 111, 112, 129).

Каменской И.А. с 26.12.2011 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в данной квартире она проживает и зарегистрирована совместно со своим мужем Каменским А.А. и двумя несовершеннолетними детьми Каменским А.А. и Каменской А.А. (т. 4 л.д. 114, 115, 130, 131, 132). Ранее до 26.12.2011 данная квартира на праве собственности принадлежала Каменскому А.Д. (т. 4 л.д. 115).

Исаченков В.К. совместно со своей дочерью Исаченковой А.В. проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма (т. 4 л.д. 90-93, 108, 109).

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ОАО «Сити Сервис» и муниципальным образованием Кировское городское поселение МО Кировский район Ленинградской области были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 43-47, т. 2 л.д. 35-39, т. 3 л.д. 41-45).

На внеочередных общих собраниях собственников помещений вышеуказанных жилых домов от 15.02.2009 были приняты решения о необходимости проведения их капитального ремонта. При этом основная часть денежных средств для капитального ремонта выделяется Правительством Ленинградской области, а собственники помещений участвуют в его финансировании в размере 5% от его стоимости (т. 1 л.д. 29-31, т.2 л.д. 25-27, т. 3 л.д. 33-35).

На основании указанных решений между ОАО «Сити Сервис» и администрацией МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области 07.08.2009 были заключены соглашения об осуществлении совместной деятельности в области организации финансирования и выполнения работ по объектам, указанным в приложении к данным соглашениям (в том числе, и по домам истцов), которые включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка в рамках адресной программы МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году. По данным соглашениям Администрация приняла на себя обязательства после получения из бюджета Ленинградской области средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства перечислить их на счет ОАО «Сити Сервис», которое, со своей стороны, обязалось заключить договоры на проведение капитального ремонта жилых домов с подрядными организациями, оплатить их услуги, контролировать ход выполнения работ и принять из результаты (т.2 л.д. 13-16).

20 августа 2009 года между ОАО «Сити Сервис» (заказчиком) и ООО «Строительно-монтажная компания» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли на объектах по адресам: <адрес> (т. 3 л.д. 114-121).

В декабре 2009 года вышеуказанные работы ООО «Строительно-монтажная компания» были выполнены и приняты по актам ОАО «Сити Сервис», администрацией МО Кировское городское поселение и ООО «Мастер», осуществлявшим технический надзор (т. 3 л.д. 122-130, 139-147, 156-164).

Как следует из составленных ОАО «Сити Сервис» в сентябре 2011 года актов обследования крыш жилых домов, а также технических отчетов по обследованию технического состояния кровли жилых зданий по адресам: <адрес>, конструкция кровли на указанных домах выполнена в нарушение СНиП II-26-76 «Кровли» (недостаточная нахлестка профнастила). Кроме того, установлена недостаточная вентиляция пространств чердаков (что приводит к образованию конденсата); некачественное выполнение снегозадерживающих устройств; нарушение герметичности в месте вывода канализационных труб на поверхность крыш и другие нарушения (т. 3 л.д. 179-182, 200-215, 231-247).

Претензии ОАО «Сити Сервис» в отношении ООО «Строительно-монтажная компания» по поводу выявленных нарушений были оставлены последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 24, т. 3 л.д. 174-175).

Актами, составленными ОАО «Сити Сервис» в период с февраля 2010 года по апрель 2010 года в квартирах Каменского А.Д., Веселовой Е.Ю., Исаченкова В.К., Семухина А.Б., подтверждается, что после проведения капитального ремонта крыш в квартирах истцов начались протечки (т. 1 л.д. 13, 15, т. 2 л.д. 7, 8, т. 3 л.д. 12, т. 4 л.д. 86).

С 01 января 2011 года обслуживание жилых домов, в которых расположены квартиры истцов, было передано от ОАО «Сити ФИО8» другой управляющей организации ООО «УК Гарант Сервис» (т. 1 л.д. 19, 20-21, 48-49, 50-79, т. 2 л.д. 20, 40-41, 42-71, т. 3 л.д. 29, 30-32, 46-47, 48-64).

Протечки в квартирах истцов продолжаются до настоящего времени, что подтверждается актами, составленными ООО «УК Гарант Сервис» (т. 2 л.д. 6, т. 3 л.д. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, т. 4 л.д. 85).

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр судебной экспертизы» по данному делу, а также по делу № 2-6/2012 по иску Каменского А.Д. к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба и по делу № 2-27/2012 по иску Исаченкова В.К. к ОАО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, причинами протечек в квартирах истцов являются недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыш по указанным адресам (т. 4 л.д. 151-171, 197-210, 211-230).

Тот факт, что капитальный ремонт крыш в домах истцов был произведен ООО «Строительно-монтажная компания» ненадлежащим образом, представитель ОАО «Сити Сервис» Харьковская К.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 на ООО «Строительно-монтажная компания» возложена обязанность безвозмездно устранить за счет собственных средств в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда недостатки выполнения работ по ремонту кровли в жилых домах по <адрес> (т. 4 л.д. 194-196).

Таким образом, судом установлено, что причиной протечек в квартирах истцов послужило некачественное проведение капитального ремонта крыш в этих домах.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку Семухин А.Б., Веселова Е.Ю., Каменский А.Д. являясь собственниками квартир по указанным адресам, а Исаченков В.К. являясь нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и плату за управление многоквартирным домом, в ОАО «Сити Сервис», следовательно, правоотношения между ними по сути являются возмездным договором оказания услуг, где истцы являются потребителями услуг, а ОАО «Сити Сервис» – исполнителем.

Такие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом.

В силу ст. 4 Закона услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «Сити Сервис», обслуживающее жилые дома по указанным адресам в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года и получающее от жильцов плату за содержание и ремонт дома, несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг, а также причиненные вследствие этого убытки. При этом потребители в силу ст. 29 Закона в праве требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с изложенным, именно ответчик ОАО «Сити Сервис» является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества указанных жилых домов в квартирах истцов происходят протечки, и причиняется ущерб принадлежащему им имуществу, и именно на него должна быть возложена обязанность по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровель.

Доводы представителя ОАО «Сити Сервис» Харьковской К.В. о том, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись не им, а ООО «Строительно-монтажная компания», которое и должно устранять их недостатки, не имеют правового значения. В любом случае, лицом, ответственным за надлежащее состояние крыш обслуживаемых им жилых домов, в спорный период являлось ОАО «Сити Сервис», которое в силу положений ст. 706, 1068 ГК РФ и Закона самостоятельно несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению своих обязательств лиц. Тот факт, что в отношении ООО «Строительно-монтажная компания» вынесено решение арбитражного суда, не может быть положен в основу при принятии решения по данному делу, поскольку устранение недостатков капитального ремонта крыш может производиться, как в рамках исполнения решения арбитражного суда, так и собственными силами и средствами ОАО «Сити Сервис», либо путем заключения договора подряда с иной подрядной организацией. При этом право истцов как потребителей на устранение недостатков от предоставления услуг ненадлежащего качества не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими лицами.

Не может быть возложена обязанность по устранению дефектов проведенного в 2009 году капитального ремонта кровель и на ООО «УК Гарант Сервис». Данная организация обслуживает дома истцов только с 01.01.2011. В её задачи входит обеспечение исправного состояния конструкций кровли и защита от протечек кровли в период после 01.01.2011, но она не несет ответственность за ненадлежащее проведение капитального ремонта кровли в 2009 году.

Указание в актах приема-передачи многоквартирных домов от ОАО «Сити Сервис» к ООО «УК Гарант Сервис» на то, что их кровля требует капитального ремонта (например, т.1, л.д. 19-21), не свидетельствует о том, что после подписания данных актов ООО «УК Гарант Сервис» обязано произвести капитальный ремонт кровли (который производился в 2009 году и нормативный срок проведения следующего еще не наступил) и не препятствует собственникам и нанимателям помещений в жилых домах потребовать от предыдущей управляющей компании устранения недостатков выполненных ею работ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Гарант Сервис» следует отказать.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Сити Сервис» Харьковской К.В. о том, что требования Исаченкова В.К. об устранении дефектов капитального ремонта крыши не подлежат удовлетворению, поскольку он является нанимателем жилого помещения и не вносит плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Суд считает, что в данном случае Исаченков В.К., являясь потребителем услуг управляющей компании по содержанию и ремонту жилого помещения, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, он вправе требовать устранения недостатков от выполнения таких услуг. При этом не следует забывать, что протечки в квартире Исаченкова В.К. происходят в результате некачественного ремонта крыши жилого дома, произведенного подрядной организацией по заданию ОАО «Сити Сервис».

Требования Каменского А.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку он в период рассмотрения дела в суде перестал быть собственником квартиры по адресу: <адрес> снялся с регистрационного учета по указанному адресу (т. 4 л.д. 114, 115). Требования третьего лица Каменской И.А. суд также не может удовлетворить, поскольку она стала собственником указанной квартиры с 26.12.2011, то есть в потребительских отношениях с ОАО «Сити Сервис» не состояла, купила данную квартиру в поврежденном виде (с протечками), о новых протечках не заявляла (т. 4 л.д. 114). Тем не менее дефекты крыши жилого дома № 23 по ул.Кирова подлежат устранению за счет ОАО «Сити Сервис» в связи с удовлетворением исковых требований Веселовой Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего Быстрова Д.В. и проживающей в том же доме (<адрес>).

Что касается определения объема работ, которые обязан произвести ответчик по устранению дефектов крыш, суд исходит из экспертного заключения, произведенного по данному делу ООО «Центр судебной экспертизы» в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 151-171). А также из экспертных заключений произведенных тем же экспертным учреждением в рамках гражданского дела № 2-27 по иску Исаченкова В.К. и Исаченковой А.В. к ОАО «Сити Сервис», ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда по жилому дому по адресу: <адрес>, и в рамках гражданского дела № 2-6/2012 по иску Каменского А.Д. к ОАО «Сити Сервис», ООО «Управляющая компания Гарант Сервис», ООО «Строительно-монтажная компания» о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда по жилому дому по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 197-210, 211-230).

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» Багрянцев А.А. пришел к выводу, что состояние крыш вышеуказанных жилых домов не соответствует эксплуатационным параметрам и действующим нормам и правилам, данное несоответствие является следствием выполнения работ по капитальному ремонту крыш, и указал перечень отступлений и нарушений со ссылкой на нормативные документы.

По жилому дому по адресу: <адрес> экспертом выявлены следующие недостатки капитального ремонта крыши:

1. Выполнение устройства кровли из листовой профилированной стали (далее - профнастила) с полимерным покрытием не соответствует требованиям дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 162-П/09 от 20.08.2009 г. (металлочерепица).

2. Пролет от центральной оси до наружной стены составляет 5500 мм, расстояние от низа стропильной ноги в месте её опоры на мауэрлат до верха чердачного перекрытия - 600 мм, высота в коньке крыши 4500 мм. Исходя из этого, уклон кровли составляет около 35°.

3. По балкам стропильной системы не выполнена контробрешётка из деревянного бруса 50*50 мм, кобылки кар­низной части крыши выполнены из обрезных досок толщиной 50 мм.

4. На деревянных конструкциях стропильной системы, обрешётки видны следы протечек, высолы, следы плесени и гнилостного поражения.

5. В деревянных конструкциях обрешётки применены не антисептированные и не антиперированные доски, не защищённые от гнилостного поражения и огневого воздействия.

6. По деревянным мосткам на чердаке наблюдаются многочисленные следы протечек, влажные места.

7. На внутренней поверхности профнастила с полимерным покрытием наблюдается конденсат.

8. Окрытие выступающих над кровлей вертикальных конструкций выполнено из профнастила с полимерным покрытием внахлёст, крепится к стенам саморезами, без устройства фальцевого соединения вертикальных соединений и без устройства герметизации шва, что является нарушением требований п. 7.9 МДС 12-33.2007, пп. 2.3, 2.4 ТР 163-04.

9. Нахлёст листов профнастила друг на друга по склону кровли составляет около 100 мм, что является нарушением требований п.1.2.60 СО 002-02495342-2005.

10. Нахлёст листов профнастила друг на друга вдоль склона кровли выполнен на «полуволну», а не на один гофр, что является нарушением требований п.1.2.60 СО 002-02495342-2005, п.6.4.21 СНиП II-26-76 и приводит к появлению просветов в местах сопряжения листов.

11. Крепление листов профнастила осуществляется частично в пазу, а не на гребне, что является нарушением требований п.7.26 МДС 12-33.2007.

12. Пропуски труб канализационных стояков выполнены без устройства гильз и применения стандартных доборных деталей, что является нарушением требований п.3.8 СНиП II-26-76, пп.7.12, 7.27 МДС 12-33.2007.

13. Отсутствует уплотняющая прокладка между ендовным листом и примыкающим листом профнастила, что является нарушением требований п.1.2.33 СО 002-02495342-2005.

14. Конёк выполнен из листовой стали с полимерным покрытием, также по коньку отсутствует уплотняющая прокладка.

15. В коньке на просвет наблюдаются многочисленные сквозные отверстия.

16. Отсутствует гидроизоляционная прослойка под мауэрлатом.

17. По периметру чердачного помещения отсутствует дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м, что является нарушением требований п.4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

18. Снегозадерживающие элементы сохранились частично, оставшиеся элементы деформированы и свою функцию по задержанию снега исполнять не могут, что является нарушением требований п. 9.12 СНиП II-26-76.

19. Козырьки над входами в подъезд отсутствуют.

20. Вентиляционные вытяжные каналы из квартир не выведены за кровлю, а обрываются практически на уровне покрытия 2-го этажа жилого дома, что является нарушением требований п.4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

21. Площадь продухов согласно требований п.4.6.1.25 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» составляет 1/500 от площади чердака, что соответственно составляет 588/500=1.176 м2. Продухи на уровне мауэрлата (карниза крыши) отсутствуют. Фактически на чердаке имеются четыре слуховых окна. Одно из них представляет собой одностворчатую остеклённую раму в аттике и не является продухом. Три других окна представляют собой одностворчатые остеклённые рамы с продухами по краям сечением 130*650 мм. Общая площадь продухов составляет 0,13*0,65*6=0,507 м2. Что недостаточно по сравнению с нормативной 1,176 м2.

22. Чердачное перекрытие выполнено по металлическим двутавровым балкам № 22 с плоским дощатым заполнением и утеплителем из спрессованного влажного шлака и строительного мусора общей толщиной до 120 мм, что недостаточно по теплотехническим требованиям по термическому сопротивлению. При капитальном ремонте кровли замена утеплителя не производилась, теплотехнический расчёт фактической и требуемой конструкции перекрытия не производился.

По жилому дому по адресу: <адрес> экспертом выявлены следующие недостатки капитального ремонта крыши:

1. Выполнение устройства кровли из листовой профилированной стали (далее - профнастила) с полимерным покрытием не соответствует требованиям дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 162-П/09 от 20.08.2009 г. (металлочерепица).

2. Пролет от центральной оси до наружной стены составляет 5500 мм, расстояние от низа стропильной ноги в месте её опоры на мауэрлат до верха чердачного перекрытия - 600 мм, высота в коньке крыши 4500 мм. Исходя из этого, уклон кровли составляет около 35°.

3. По балкам стропильной системы не выполнена контробрешётка из деревянного бруса 50*50 мм, кобылки кар­низной части крыши выполнены из обрезных досок толщиной 50 мм.

4. На деревянных конструкциях стропильной системы, обрешётки видны следы протечек, высолы, следы плесени и гнилостного поражения.

5. В деревянных конструкциях обрешётки применены не антисептированные и не антиперированные доски, не защищённые от гнилостного поражения и огневого воздействия.

6. Окрытие выступающих над кровлей вертикальных конструкций выполнено из профнастила с полимерным покрытием внахлёст, крепится к стенам саморезами, без устройства фальцевого соединения вертикальных соединений и без устройства герметизации шва, что является нарушением требований п. 7.9 МДС 12-33.2007, пп. 2.3, 2.4 ТР 163-04.

7. Нахлёст листов профнастила друг на друга по склону кровли составляет около 100 мм, что является нарушением требований п.1.2.60 СО 002-02495342-2005.

8. Нахлёст листов профнастила друг на друга вдоль склона кровли выполнен на «полуволну», а не на один гофр, что является нарушением требований п.1.2.60 СО 002-02495342-2005, п.6.4.21 СНиП II-26-76 и приводит к появлению просветов в местах сопряжения листов.

9. Крепление листов профнастила осуществляется частично в пазу, а не на гребне, что является нарушением требований п.7.26 МДС 12-33.2007.

10. Пропуски труб канализационных стояков выполнены без устройства гильз и применения стандартных доборных деталей, что является нарушением требований п.3.8 СНиП II-26-76, пп.7.12, 7.27 МДС 12-33.2007.

11. Стыки труб канализационных стояков не загерметизированы уплотняющей прокладкой.

12. Отсутствует уплотняющая прокладка между ендовным листом и примыкающим листом профнастила, что является нарушением требований п.1.2.33 СО 002-02495342-2005.

13. Конёк выполнен из листовой стали с полимерным покрытием, также по коньку отсутствует уплотняющая прокладка.

14. В коньке на просвет наблюдаются многочисленные сквозные отверстия.

15. Отсутствует гидроизоляционная прослойка под мауэрлатом.

16. По периметру чердачного помещения отсутствует дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м, что является нарушением требований п.4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

17. Снегозадерживающие элементы сохранились частично, оставшиеся элементы деформированы и свою функцию по задержанию снега исполнять не могут, что является нарушением требований п. 9.12 СНиП II-26-76.

18. Козырьки над входами в подъезд отсутствуют.

19. Площадь продухов согласно требований п.4.6.1.25 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» составляет 1/300 от площади чердака, что соответственно составляет 484/300=1.61 м2. Продухи на уровне мауэрлата (карниза крыши) отсутствуют. Фактически на чердаке имеются четыре слуховых окна. Одно из них представляет собой одностворчатую остеклённую раму в аттике и не является продухом. Три других окна представляют собой одностворчатые остеклённые рамы с продухами по краям сечением 130*650 мм. Общая площадь продухов составляет 0,13*0,65*4=0,338 м2. Что недостаточно по сравнению с нормативной 1,61 м2. Имеющиеся отверстия между гофрами листов профнастила и плоской накладкой конька не являются продухами и не обеспечивают требуемой вентиляции холодного чердака.

20. Чердачное перекрытие выполнено по металлическим двутавровым балкам № 22 с плоским дощатым заполнением и утеплителем из спрессованного влажного шлака и строительного мусора общей толщиной до 150 мм, что недостаточно по теплотехническим требованиям по термическому сопротивлению. При капитальном ремонте кровли замена утеплителя не производилась, теплотехнический расчёт фактической и требуемой конструкции перекрытия не производился.

21. По чердачному перекрытию не убран строительный мусор.

По жилому дому по адресу: <адрес> экспертом выявлены следующие недостатки капитального ремонта крыши:

1. Выполнение устройства кровли из листовой профилированной стали (далее - профнастила) с полимерным покрытием не соответствует требованиям дополнительного соглашения №1 к договору подряда № 162-П/09 от 20.08.2009 г. (металлочерепица).

2. Пролет от центральной оси до наружной стены составляет 5500 мм, расстояние от низа стропильной ноги в месте её опоры на мауэрлат до верха чердачного перекрытия - 600 мм, высота в коньке крыши 4500 мм. Исходя из этого, уклон кровли составляет около 35°.

3. По балкам стропильной системы не выполнена контробрешётка из деревянного бруса 50*50 мм, кобылки кар­низной части крыши выполнены из обрезных досок толщиной 50 мм.

4. На деревянных конструкциях стропильной системы, обрешётки видны следы протечек, высолы, следы плесени и гнилостного поражения.

5. В деревянных конструкциях обрешётки применены не антисептированные и не антиперированные доски, не защищённые от гнилостного поражения и огневого воздействия.

6. Окрытие выступающих над кровлей вертикальных конструкций выполнено из профнастила с полимерным покрытием внахлёст, крепится к стенам саморезами, без устройства фальцевого соединения вертикальных соединений и без устройства герметизации шва, что является нарушением требований п. 7.9 МДС 12-33.2007, пп. 2.3, 2.4 ТР 163-04.

7. Нахлёст листов профнастила друг на друга по склону кровли составляет около 100 мм, что является нарушением требований п.1.2.60 СО 002-02495342-2005.

8. Нахлёст листов профнастила друг на друга вдоль склона кровли выполнен на «полуволну», а не на один гофр, что является нарушением требований п.1.2.60 СО 002-02495342-2005, п.6.4.21 СНиП II-26-76 и приводит к появлению просветов в местах сопряжения листов.

9. Крепление листов профнастила осуществляется частично в пазу, а не на гребне, что является нарушением требований п.7.26 МДС 12-33.2007.

10. Пропуски труб канализационных стояков выполнены без устройства гильз и применения стандартных доборных деталей, что является нарушением требований п.3.8 СНиП II-26-76, пп.7.12, 7.27 МДС 12-33.2007.

11. Стыки труб канализационных стояков не загерметизированы уплотняющей прокладкой.

12. Отсутствует уплотняющая прокладка между ендовным листом и примыкающим листом профнастила, что является нарушением требований п.1.2.33 СО 002-02495342-2005.

13. Конёк выполнен из листовой стали с полимерным покрытием, также по коньку отсутствует уплотняющая прокладка.

14. В коньке на просвет наблюдаются многочисленные сквозные отверстия.

15. Отсутствует гидроизоляционная прослойка под мауэрлатом.

16. По периметру чердачного помещения отсутствует дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м, что является нарушением требований п.4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

17. Снегозадерживающие элементы сохранились частично, оставшиеся элементы деформированы и свою функцию по задержанию снега исполнять не могут, что является нарушением требований п. 9.12 СНиП II-26-76.

18. Козырьки над входами в подъезд отсутствуют.

19. Вентиляционные вытяжные каналы из квартир не выведены за кровлю, а обрываются практически на уровне покрытия 2-го этажа жилого дома, что является нарушением требований п.4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

20. Площадь продухов согласно требований п.4.6.1.25 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» составляет 1/300 от площади чердака, что соответственно составляет 784/300=2.61 м2. Продухи на уровне мауэрлата (карниза крыши) отсутствуют. Фактически на чердаке имеются четыре слуховых окна. Одно из них представляет собой одностворчатую остеклённую раму в аттике и не является продухом. Три других окна представляют собой одностворчатые остеклённые рамы с продухами по краям сечением 130*650 мм. Общая площадь продухов составляет 0,13*0,65*4=0,338 м2. Что недостаточно по сравнению с нормативной 2,61 м2. Имеющиеся отверстия между гофрами листов профнастила и плоской накладкой конька не являются продухами и не обеспечивают требуемой вентиляции холодного чердака.

21. Чердачное перекрытие выполнено по металлическим двутавровым балкам № 22 с плоским дощатым заполнением и утеплителем из спрессованного влажного шлака и строительного мусора общей толщиной до 150 мм, что недостаточно по теплотехническим требованиям по термическому сопротивлению. При капитальном ремонте кровли замена утеплителя не производилась, теплотехнический расчёт фактической и требуемой конструкции перекрытия не производился.

22. По чердачному перекрытию не убран строительный мусор.

В экспертном заключении по данному делу по жилому дому № по <адрес> экспертом указано, какие виды работ следует произвести для устранения выявленных дефектов, а именно:

1. Произвести уборку мусора на чердачном перекрытии дома.

2. Произвести теплотехнический расчет конструкций перекрытия, материала и толщины слоя утеплителя по перекрытию на соответствие нормативным требованиям.

3. Произвести замену утеплителя по перекрытию на соответствующий нормативным требованиям по теплотехническому расчету, уложить дополнительный слой утеплителя по периметру дома.

4. Произвести расчет требуемого количества и мест расположения продухов в чердачном пространстве.

5. Произвести демонтаж окрытий вентшахт, выступающих деталей из листовой профилированной стали с полимерным покрытием на кровле жилого дома.

6. Произвести демонтаж кровельного покрытия из листовой профилированной стали с полимерным покрытием.

7. Произвести обработку деревянных элементов стропильной системы и обрешетки огнебиозащитными составами.

8. Выполнить устройство требуемого количества продухов.

9. Выполнить ремонт и замену будок выхода на крышу (слуховых окон).

10. Выполнить устройство кровельного покрытия из листовой профилированной стали с полимерным покрытием согласно требованию действующих на настоящий момент времени нормативных документов.

11. Выполнить выводы стояков канализации за пределы кровельного покрытия согласно требованию действующих в настоящий момент нормативных документов, произвести герметизацию стыков канализационных труб в чердачном помещении (т. 4 л.д. 163).

Суд доверяет заключению вышеуказанного эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стаж работы по специальности 26,5 лет, в том числе в качестве эксперта 4,5 года, эксперт имеет сертификат соответствия. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, в нем указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы. Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства не достигли соглашения по объему необходимых работ.

Поскольку обнаруженные экспертом недостатки после проведенного ремонта крыш указанных жилых домов идентичны и имеют незначительные отличия по каждому из трех домов, то суд считает возможным указать в решении перечень работ по устранению дефектов по жилому дому № по <адрес> для всех жилых домов.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГК РФ).

По смыслу данных норм решение суда должно быть понятным и исполнимым.

Учитывая, что протечки в квартирах истцов по причине некачественного ремонта крыш продолжаются длительное время с 2009 года (два с половиной года) и ОАО «Сити Сервис» имело возможность устранить дефекты капитального ремонта кровель в период обслуживания жилищного фонда в г.Кировске, суд учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливает срок для устранения недостатков – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма, обязывающая ответчика передать результат выполнения работ по устранению дефектов крыш комиссии, состоящей из собственников жилых помещений и должностных лиц ООО «УК Гарант Сервис», с оформлением акта приемки, суд считает, что исполнение данного решение должно осуществляться в соответствии с нормами ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать открытое акционерное общество «Сити Сервис» выполнить в жилых домах по адресам: <адрес> следующие работы по устранению недостатков, выявленных после капитального ремонта кровель в данных жилых домах:

- произвести уборку мусора на чердачных перекрытиях домов;

- произвести теплотехнический расчет конструкций перекрытия, материала и толщины слоя утеплителя по перекрытию на соответствие нормативным требованиям;

- произвести замену утеплителя по перекрытию на соответствующий нормативным требованиям по теплотехническому расчету, уложить дополнительный слой утеплителя по периметру дома;

- произвести расчет требуемого количества и мест расположения продухов в чердачном пространстве;

- произвести демонтаж окрытий вентшахт, выступающих деталей из листовой профилированной стали с полимерным покрытием на кровле жилого дома;

- произвести демонтаж кровельного покрытия из листовой профилированной стали с полимерным покрытием;

- произвести обработку деревянных элементов стропильной системы и обрешетки огнебиозащитными составами;

- выполнить устройство требуемого количества продухов;

- выполнить ремонт и замену будок выхода на крышу (слуховых окон);

- выполнить устройство кровельного покрытия из листовой профилированной стали с полимерным покрытием согласно требованию действующих нормативных документов;

- выполнить выводы стояков канализации за пределы кровельного покрытия согласно требованию действующих нормативных документов, произвести герметизацию стыков канализационных труб в чердачном помещении

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Каменского А.Д. и Каменской И.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская