Дело № 2-525 18 июня 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Невской Н.С., при секретаре судебного заседания Потехиной А.Ю., с участием заявителя Вальнера И.Е., его представителя Вальнер Т.И., представителя призывной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области, а также представителя Военного комиссариата Ленинградской области Дмитриевой В.И., врача-хирурга медицинской комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области Михайлова В.В., врача, руководящего работой врачей-специалистов, члена призывной комиссии Тандытной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вальнера И.Е. об оспаривании действий врачей призывной комиссии и бездействия члена призывной комиссии, признании незаконным заключения призывной комиссии о категории годности к военной службе и решения призывной комиссии о годности к альтернативной гражданской службе, У С Т А Н О В И Л: Вальнер И.Е. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что имеет заболевание <данные изъяты>. Данное заболевание является основанием для признания его (заявителя) ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Однако, в связи с незаконными действиями врача-хирурга призывной комиссии Михайлова В.В., ему была установлена другая категория годности: годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-4»). Незаконные действия врача Михайлова В.В. состоят в том, что он 19.05.2011 при проведении медицинского освидетельствования не принял во внимание представленные заявителем медицинские выписки из различных медицинских учреждений и рентгеновские снимки из РНИИТО им.Р.Р.Вредена, не принял решения о категории годности, а направил его (заявителя) на повторное обследование в Кировскую районную больницу, при этом указав в направлении диагноз <данные изъяты> Из Кировской больницы он был направлен в Ленинградскую областную клиническую больницу, где прошел повторное рентгеновское обследование и в результате чего был установлен диагноз <данные изъяты> 20.12.2011 на медицинском освидетельствовании врачу-хирургу Михайлову В.В. были представлены дополнительные медицинские документы, подтверждающие заболевание заявителя. Не смотря на это, 27.12.2011 призывной комиссией было вынесено окончательное решение о категории годности «Б-4». Кроме того, считает незаконным бездействие врача, руководящего работой врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию, Тандытной Е.А., выразившееся в том, что она не препятствовала подчиненному врачу-хирургу Михайлову В.В. направлять его (заявителя) на повторное медицинское обследование, а также в том, что она проигнорировала представленные заявителем медицинские документы и не вынесла решение о категории годности 19.05.2011 в день медицинского освидетельствования на основании представленных документов. Просил признать незаконным действия врача-хирурга Михайлова В.В., выразившиеся в изменении формулировки диагноза, установленного в медицинских учреждениях, и установки нового диагноза, а также признать незаконным бездействие врача, руководящего работой врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию, Тандытной Е.А., выразившееся в не вынесении итогового заключения о категории годности к военной службе. Просил обязать данных врачей установить диагноз и категорию годности в соответствии с заключениями из медицинских учреждений (л.д. 2-8). В ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель Вальнер Т.И. настаивали на данных требованиях (л.д. 79, 79об.). 09 и 18 июня 2012 года Вальнер И.Е. дополнил свои требования и просил признать незаконным решение призывной комиссии от 27.12.2011 о направлении его на альтернативную службу и об установлении ему категории годности: годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4»), а также действия врача-хирурга Михайлова В.В., выразившееся в установлении диагноза <данные изъяты> при проведении медицинского освидетельствования 20.12.2012 (л.д. 90, 93, 99-102). В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали. Врач, руководящий работой призывной комиссии Е.А. Тандытная, и врач-хирург Михайлов В.В. возражали против удовлетворения заявления, указав, что диагноз Вальнера И.Е., на который он ссылается, был установлен ему в медицинских учреждениях, которые не входят в перечень лечебных учреждений для внеочередного стационарного обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу. В связи с чем, в действиях врачей не содержится нарушений. Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Военный комиссариат Ленинградской области и призывная комиссия Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 41). Определением суда от 01.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела Военного комиссариата Ленинградской области по г.Кировску и Кировскому району Горпишин О.Ф. (л.д. 79об.). Представитель призывной комиссии Кировского муниципального района Ленинградской области, а также представитель Военного комиссариата Ленинградской области Дмитриева В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Начальник отдела Военного комиссариата Ленинградской области по г.Кировску и Кировскому району Горпишин О.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 95). Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника Вальнера И.Е., учетную карточку призывника Вальнера И.Е., приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации) и их должностные лица. В силу ст. 5 Закона, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами. Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов. Согласно ст. 5.1 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. В случае необходимости гражданин при постановке на воинский учет может быть направлен в медицинскую организацию для проведения лечебно-оздоровительных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Статьей 23 Закона предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. В соответствии со ст. 28 Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения. Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда. В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 (в редакции от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как усматривается из материалов дела и личного дела призывника, 19.05.2011 Вальнер И.Е. обязан был явиться в отдел военного комиссариата Ленинградской области по г.Кировску и Кировскому району для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 89). Явившись 19.05.2011 на призывной пункт Вальнер И.Е. представил медицинские документы из Отрадненской городской больницы и РНИИТО им.Р.Р.Вредена с указанием его диагноза – <данные изъяты> По словам Вальнера И.Е. в тот же день 19.05.2011 членом призывной комиссии, врачом-хирургом Михайловым В.В. ему было выдано направление на обследование в МУЗ «Кировская ЦРБ» для подтверждения диагноза: <данные изъяты> после чего Вальнер И.Е. обязан был явиться на призывной пункт 06.10.2011 для повторного медицинского освидетельствования (л.д. 21). Данное направление было подписано начальником отдела Военного комиссариата Ленинградской области по г.Кировску и Кировскому району Горпишиным О.Ф. 22.07.2011 на основании указанного направления Вальнер И.Е. был обследован в Ленинградской областной клинической больнице и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> Вальнер И.Е. прошел диспансерные осмотры врачом-травматологом СПб ГУЗ «Городской врачебно-физкультурный диспансер» и ему было установлено <данные изъяты> (л.д. 23, 39). Как усматривается пунктов «б» и «в» ст. 66 1 графы Таблицы расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, ограниченно годными к военной службе (категория годности «В») признаются граждане с заболеванием: <данные изъяты> 15 декабря 2011 года призывной комиссией было принято решение о замене Вальнеру И.Е. военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу (л.д. 84). 27 декабря 2011 года призывная комиссия приняла решение направить Вальнера И.Е. на альтернативную военную службу (л.д. 113). Из учетной карты призывника усматривается, что 27.12.2011 Вальнеру И.Е. была установлена категория годности к военной службе «Б 4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Заявление об оспаривании действий врача-хирурга Михайлова В.В. и бездействия врача, руководящего работой врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию, Тандытной Е.А., имевшее место до принятия решения призывной комиссии (в мае 2011 года) было направлено Вальнером И.Е. в суд 17.03.2011, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование. Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, решение призывной комиссии от 15.12.2011 о замене военной службы на альтернативную службу было получено им в тот же день 15.12.2011 (л.д. 93). В ходе судебного разбирательства данное решение Вальнером И.Е. не оспаривалось. Решение призывной комиссии от 27.12.2011 о направлении на альтернативную службу и установлении категории годности Вальнер И.Е. получил 18-20 февраля 2012 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 85, 93, 115). Требование об оспаривании решения призывной комиссии от 27.12.2011 было заявлено Вальнером И.Е. только 09.06.2012 в ходе судебного разбирательства (л.д. 90, 93), то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование. Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве причин пропуска процессуального срока Вальнер И.Е. указал на то, что не понимал важность данных требований, а также то, что ждал ознакомления с личным делом призывника (л.д. 93, 115). Данные причины суд не считает уважительными, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит. Поскольку Вальнер И.Е. знал об оспариваемом решении призывной комиссии до подачи заявления в суд, а требование о его обжаловании заявил по истечении трехмесячного процессуального срока, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении заявителя искусственно затянуть судебный процесс для того, что бы не быть призванным на альтернативную службу в весенний призыв 2012 года. При этом суд считает необходимым указать на то, что требования Вальнера И.Е. не подлежат удовлетворению по существу по следующим причинам. Распоряжением губернатора Ленинградской области от 29.09.2011 № 477-рг утвержден перечень областных лечебных учреждений для внеочередного стационарного обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу по направлению военного комиссариата Ленинградской области (л.д. 103, 110). В данный перечень не входит РНИИТО им.Р.Р.Вредена, поэтому диагноз, установленный Вальнеру И.Е. в данном медицинском учреждении, не может быть положен в основу при принятии решения судом. От прохождения экспертизы, назначенной судом, Вальнер И.Е. отказался (л.д. 43, 63, 66). При этом в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что не намерен проходить дополнительное рентгеновское обследование, а хотел бы, что бы заключение эксперта было сделано на основании имеющихся у него снимков (л.д. 116). Суд считает правильными действия врачей призывной комиссии по направлению Вальнера И.Е. на повторное медицинское освидетельствование в мае 2011 года, поскольку ст. 5.1. Закона предусматривает направление гражданина на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности его к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования. Учитывая, что Вальнер И.Е. представил врачам призывной комиссии медицинское заключение о его диагнозе из медицинского учреждения, не включенного в вышеназванный перечень, у врачей имелись основания поставить под сомнение данный диагноз и провести повторное обследование призывника. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Вальнера И.Е. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Вальнера И.Е. об оспаривании действий врачей призывной комиссии и бездействия члена призывной комиссии, признании незаконным заключения призывной комиссии о категории годности к военной службе и решения призывной комиссии о годности к альтернативной гражданской службе отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. Судья: Н.С. Невская