Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной, при секретаре судебного заседания А.В. Маловой, с участием истицы Н.В. Беляевой, ее представителя – адвоката И.Б. Русаковой, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кировского нотариального округа Ленинградской области С.А.А., зарегистрированной в реестре за №, сроком на 1 год, ответчицы И.Ю. Алексеевой, представителя ответчика ООО «Сервис-Центр» Т.Н. Лавринович, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Сервис-Центр» Ч., сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедяевой Н.В. к Алексеевой И.Ю., ООО «Сервис-Центр» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Беляева Н.В. обратилась в суд с иском к И.Ю. Алексеевой о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 03.05.2012 в квартире ответчицы, расположенной по адресу: <адрес>, произошел прорыв разводки холодного водоснабжения после основного отсекающего крана, в результате чего залило принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 1-2). Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис-Центр». В ходе судебного разбирательства истица Н.В. Беляева отказалась от требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от 15.06.2012 производство по делу в этой части прекращено (л.д. 154). Истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 95, 96, 97, 98). Ответчица И.Ю. Алексеева иск не признала, пояснив, что в связи с необходимостью установки счетчика водоснабжения, ее отец – Р.Ю.И. по ее поручению обратился в управляющую компанию ООО «Сервис-Центр». Специалист данной организации - М.Ю.Х. составил список материалов, которые необходимо приобрести. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты услуг по установке счетчика в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. М.Ю.Х. произвел установку счетчика, составил акт выполненных работ. Через несколько часов после установки счетчика, произошла разгерметизация соединения металлопластиковой трубы в ванной комнате, что и привело к заливу квартиры. Полагает, что причиной произошедшего являются действия работника управляющей организации, который при установке счетчика повредил соединение труб. Представитель ООО «Сервис-Центр» Т.Н. Лавринович пояснила, что причиной протечки является нарушение собственником правил установки металлопластиковых труб, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на И.Ю. Алексеевой. Третье лицо Г.А. Матвеева в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Суд, заслушав объяснения истицы и ее представителя, объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему. Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Н.В. Беляевой и ее несовершеннолетнему сыну Б. (л.д. 9, 10). Квартира № в том же доме принадлежит на праве собственности ответчице И.Ю. Алексеевой (л.д. 51). В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, по данному спору истцы обязаны доказать размер причиненного вреда и то, что вред причинен ответчиками; ответчики - отсутствие своей вины в причинении вреда истцам. Факт причинения вреда и его размер подтверждаются следующими доказательствами: - актом ООО «Сервис-Центр» от 06.05.2011, согласно которому 03.05.211 около 17-30 час. произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Причиной послужил прорыв внутренней разводки холодного водоснабжения в ванной комнате. В результате залива в квартире № выявлены повреждения: - кухня: деформировались обои – 3 кв.м, вода попала под линолеум; - комната: деформирован ламинат – 5 кв.м, отклеились обои – 3 кв.м, на потолке размыт побелочный слой, деформировалось дверное полотно; - коридор: на потолке желтые пятна – 0,5 кв.м, отклеились обои – 3 кв.м, вода попала под линолеум (л.д. 12); - объяснением истицы о том, что 03.05.2011 из квартиры, принадлежащей ответчице И.Ю. Алексеевой, произошла протечка воды, причинившая материальный ущерб ее (истицы) имуществу; - заключением по оценке размера ущерба, представленным истицей, подготовленным ООО <данные изъяты>», согласно которому общая величина стоимости ремонтных работ квартиры истицы по устранению последствий залива квартиры составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.; - заключением судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчицы И.Ю. Алексеевой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 111-139). Таким образом, суд считает установленным, что в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истице квартире причинен материальный ущерб. ООО «Сервис-Центр» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 07.07.2008 № (л.д. 68, 79). Согласно уставу ООО «Сервис-Центр» данная организация имеет право осуществлять сервисные и бытовые услуги населению, а также вправе иные виды деятельности, не запрещенные законодательством, направленные на достижение уставных целей (л.д. 59-67). Как усматривается из представленного ФИО7 ФИО18 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сервис-Центр» и Р.Ю.И., действующим от имени заказчика, проживающего по адресу: <адрес>, заключен договор на выполнение работ по монтажу прибора учета на системе холодного водоснабжения (л.д. 52), что подтверждается также чеком-ордером об оплате за сантехработы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 57). Как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель – работник ООО «Сервис-Центр» М.Ю.Х., он устанавливал счетчик холодного водоснабжения по заявке собственника квартиры по вышеуказанному адресу. Поскольку металлопластиковые трубы были уже установлены, он обрезал трубу, чтобы поставить счетчик, укрепил его на стене, включил воду. Вечером этого же дня его вызвали устранять причину залива, произошедшего в результате того, что труба под ванной выскользнула из соединения (протокол судебного заседания от 12.03.2012, л.д. 91об.-92). Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист М.Н.С. пояснила, что трубы в ванной комнате И.Ю. Беляевой установлены с нарушением, поскольку не имеют изгиба под углом 90 градусов и достаточного крепежа. Вместе с тем, перед установкой счетчика специалист обязан проверить отсутствие нарушений в системе водоснабжения, при их обнаружении составить дефектную ведомость и производить установку только после устранения недостатков. Кроме того, по действующим техническим регламентам после установки счетчика вводится в эксплуатацию вся система в целом, а не только счетчик, поэтому после его установки необходима опрессовка системы водоснабжения в течение 10 минут. Поскольку в данном случае испытание системы произведено не было, протечка могла произойти через какое-то время от перепада давления в трубопроводе в результате разгерметизации соединения труб, вызванного действиями сантехника, устанавливавшего счетчик (протокол судебного заседания от 15.06.2012, л.д. 153-153об.). В соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены: испытания систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения и котельных гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно обязательному приложению 3, а также промывка систем в соответствии с требованиями п. 3.10 настоящих правил; индивидуальные испытания смонтированного оборудования с составлением акта согласно обязательному приложению 1 (п. 4.1 ). Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения должны быть испытаны гидростатическим или манометрическим методом с соблюдением требований ГОСТ 24054-80, ГОСТ 25136-82 и настоящих правил. Выдержавшими испытания считаются системы, если в течение 10 мин нахождения под пробным давлением при гидростатическом методе испытаний не обнаружено падения давления более 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и капель в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, арматуре и утечки воды через смывные устройства (п. 4.4). Манометрические испытания системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения следует производить в следующей последовательности: систему заполнить воздухом пробным избыточным давлением 0,15 МПа (1,5 кгс/см2); при обнаружении дефектов монтажа на слух следует снизить давление до атмосферного и устранить дефекты; затем систему заполнить воздухом давлением 0,1 МПа (1 кгс/см2), выдержать ее под пробным давлением в течение 5 мин. Система признается выдержавшей испытание, если при нахождении ее под пробным давлением падение давления не превысит 0,01 МПа (0,1 кгс/см2) (п. 4.5). В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу… К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ). Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять… …Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). …Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). …Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5). Аналогичные нормы содержатся также в ст. 1095, 1098 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства работник ООО «Сервис-Центр» М.Ю,Х. не предоставил собственнику жилого помещения И.Ю. Алексеевой информации об имеющихся недостатках в установке труб водоснабжения перед выполнением работ. Действия работника ООО «Сервис-Центр», устанавливающего счетчик, могли привести к разгерметизации соединения труб водоснабжения в квартире И.Ю. Алексеевой. При этом возражения ООО «Сервис-Центр» в отношении данного факта суд не принимает, поскольку управляющая организация не произвела необходимые испытания системы водоснабжения после монтажа прибора учета холодного водоснабжения, предусмотренные требованиями СНиП 3.0.5.01-85, что представителем ООО «Сервис-Центр» не оспаривалось, доказательств обратного им не представлено. В связи с изложенным, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Т.Н. Лавринович о том, что залив квартиры истицы произошел в результате некачественной установки труб в квартире И.Ю. Алексеевой, и приходит к выводу, что ООО «Сервис-Центр» несет ответственность за вред, причиненный в результате залива Н.В. Беляевой. Разрешая требования истицы в части определения размера ущерба, суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства представитель истицы полагала, что заключение судебной товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку она проведена через продолжительный промежуток времени после залива квартиры. Как доказательство размера ущерба просила принять заключение специалистов РАО <данные изъяты>», поскольку оно было составлено непосредственно сразу после причинения ущерба. Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной товароведческой экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования и свидетельство о повышении квалификации по программе «Сметная документация в строительстве» (л.д. 136, 138). Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 112). Доводы представителя истицы о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, суд полагает необоснованным. Проведение судебной экспертизы через год после залива жилого помещения, не может свидетельствовать о необъективности ее заключения, поскольку осмотр квартиры экспертом проводился в присутствии истицы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, фотографии, заключение специалистов ООО <данные изъяты>». Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию с ООО «Сервис-Центр» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования истицы, в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ – 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 1 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 55 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 50 мин.), сложность дела, по которому представитель истицы И.Б. Русакова выступала в суде, подготовку и подачу ею искового заявления, взыскивает с ООО «Сервис-Центр» в пользу Н.В. Беляевой судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., находя такую сумму разумной. Кроме того, суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате услуг оценки ущерба ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Всего суд взыскивает с ООО «Сервис-Центр» в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Сервис-Центр» в пользу Бедяевой Н.В. <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. Судья Е.Б. Пупыкина Определением Ленинградского областного суда решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Беляевой Н.В. к Алексеевой И.Ю., ООО «Сервис-ЦЕНТР» удовлетворен частично. Взыскано с Алексеевой И.Ю. в пользу Беляевой Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. 58коп., всего – <данные изъяты> руб. 58 коп., в остальной части иска к Алексеевой Н.В., и в иске к ООО «Сервис-ЦЕНТР» отказано.