Дело № 2-475 31 июля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гудкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Ткаченко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ткаченко Я.Г. к ООО «Росгосстрах» и Смирнову В.В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Я.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и Смирнову В.В. о возмещении вреда в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <марка-1> государственный номер № в результате столкновения с автомобилем <марка-2> государственный номер № под управлением Смирнова В.В. 04.02.2012 в Санкт-Петербурге на ул. Долгоозерная, д. 7. В обоснование иска указал, что виновным в столкновении является водитель Смирнов В.В. Страховщик гражданской ответственности виновного водителя - ООО «Росгосстрах» выплатил ему сумму возмещения 43 941 руб. 65 коп., тогда как действительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, согласно оценке ООО «Авэкс» 171612 руб. 32 коп. По мнению истца, страховщик, основываясь на калькуляции стоимости ремонта, составленной ООО «Автоконсалдинг плюс», необоснованно занизил сумму страхового возмещения, поэтому просил взыскать со страховщика 76058 руб. 35 коп, а сумму 51612 руб. 39 коп., превышающую лимит выплаты (120000 руб.) – виновного водителя (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства истец по результатам судебной автотехнической экспертизы увеличил размер исковых требований к Смирнову В.В. с 51612 руб. 39 коп. до 55117 руб. 55 коп. и просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В связи с реорганизацией страховщика ответчик заменен судом на ООО «Росгосстрах».

В письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах» на основании доверенности - Пивкина Е.А. факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <марка-2> государственный номер № Смирнова В.В. и страховой случай подтвердила. Размер выплаченной потерпевшему страховой суммы 43 941 руб. 65 коп. обосновала калькуляцией ООО «Автоконсалдинг», составленной с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного транспортного средства. Судебное разбирательство просила провести в отсутствие представителя страховщика (л.д.№).

Ответчик Смирнов В.В. в предварительном судебном заседании возражений на иск не предоставил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с действующим на момент возникновения спорных отношений законодательством потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при эксплуатации транспортного средства, страховщику (ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы, в остальной части непосредственно виновному владельцу транспортного средства.

Размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлен в размере, не превышающем 120000 руб. (ст.7 Закона).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа…).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов ДТП следует, что 04.02.2012 в 14 час. 00 мин. возле дома № 7 на ул. Долгоозерная в Санкт-Петербурге водитель Смирнов В.В., управляя автомобилем <марка-2> государственный номер №, выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <марка-1> государственный номер № под управлением Ткаченко Я.Г., которая не позволила ему (Смирнову В.В.) избежать столкновения с этим автомобилем.

Обстоятельства ДТП подтверждены схемой и объяснениями водителей-участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении Смирнов В.В. признан виновным в нарушении п. 9.10. ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, за что наложен административный штраф в размере 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении Смирнов В.В. не обжаловал, штраф уплатил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом виновным в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу виновен водитель Смирнов В.В., управлявший автомобилем <марка-2> государственный номер №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису № (л.д.№).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка-1> государственный номер № с учетом эксплутационного износа, составляет 175117 руб. 55 коп. (л.д.№).

Экспертиза произведена экспертом ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Галевским С.О., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и старшего судебного эксперта по специальностям 13,4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», имеющий стаж работы по специальности 36 лет, стаж экспертной работы с 1994 года. Исследовательская и мотивировочная части экспертизы, включая математические расчеты, изложены подробно, понятно и убедительно. Квалификация эксперта и содержание экспертизы не дают оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Поэтому, суд соглашается с выводами эксперта и для определения размера причиненного истцу вреда исходит из заключения судебной экспертизы.

Ответчики, возражений по заключению судебной автотовароведческой экспертизы не предоставили.

Таким образом, требование потерпевшего Ткаченко Я.Г. о выплате страховщиком полной страховой суммы 120 000 руб. подлежит удовлетворению. С учетом выплаченной потерпевшему страховой суммы 43 941 руб. 65 коп. суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Я.Г. 76058 руб. 35 коп. (120000 – 43941,65).

В части превышающей 120000 руб. суд взыскивает возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему Ткачеву Я.Г. в сумме 55117 руб. 55 коп. (175117,55 -120000) со Смирнова В.В., виновного владельца автомобиля БЦМ-59 государственный номер К 414 КР 178.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 3 823 руб. 41 коп. (л.д.№) и оплате судебной автотовароведческой экспертизы 15475 руб. 00 коп. (л.д. №), всего 19298 руб. 41 коп. ( 3823,41 + 15475,00) суд, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» - 15000 руб.; с Иванова О.А. - 4298 руб. 41 коп.

Всего суд взыскивает в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» 91058 руб. 35 коп. (76058,35 + 15000); со Смирнова В.В. 59415 руб. 96 коп (55117,55 + 4298,41).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Ткаченко Якова Геннадьевича:

- с ООО «Росгосстрах» 91058 руб. 35 коп.;

- со Смирнова В.В. 59415 руб. 96 коп.,

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Кировский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья В.А.Гудков