Дело № 2- 781 06 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

представителя заявителя Иванова С.И. - Яковлева Д.А.,

представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области Колч М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова С.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Чепрас С.Г. от 11.04.2012 о запрете на производство регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ему (заявителю) транспортного средства грузовой фургон Фольксваген, государственный регистрационный номер №. В обоснование заявления сослался на то, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области от 13.03.2012 в отношении ООО «Феникс» по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафа в сумме 4867326 руб. 00 коп. Он, являясь учредителем ООО «Феникс», не может быть должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества, поскольку не отвечает своим имуществом по долгам юридического лица. Поэтому меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», к нему применяться не могут, в связи с чем просит признать постановление от 11.04.2012 незаконным (л.д. 2-4).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 49). Его представитель Яковлев Д.А. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что, несмотря на отмену самим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления на момент рассмотрения дела судом, оно было принято незаконно и ограничивало права Иванова С.И. как собственника транспортного средства на распоряжение своим имуществом. В связи с чем, полагает необходимым признать постановление судебного пристава–исполнителя от 11.04.2012 незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Чепрас С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 49). В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое постановление на момент рассмотрения дела в суде отменено, и права заявителя никак не нарушило.

Определением суда от 28.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области (л.д. 48). Представитель которой Колч М.П. в судебном заседании заявление не поддержала.

Суд, заслушав представителя заявителя Д.А. Яковлева, представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области Колч М.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области от 13.03.2012 с ООО «Феникс» взысканы задолженность по уплате налога, пени и штраф в размере 4867326 руб. 00 коп. В тот же день постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области определено произвести взыскание задолженности за счет имущества ООО «Феникс» и направить указанное постановление на исполнение в Кировский районный отдел УФССП России по Ленинградской области (л.д. 5).

13 марта 2012 года судебным приставом–исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Чепрас С.Г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 5).

11 апреля 2012 года судебный пристав-исполнитель Чепрас С.Г. вынесла постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства грузовой фургон Фольксваген, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности учредителю ООО «Феникс» Иванову С.И. (л.д. 5, 12, 16, 28-31, 34, 42).

13 апреля 2012 года копия постановления направлена в ООО «Феникс» и согласно отметке почтальона на конверте получено заявителем 20.04.2012 (л.д. 18, 19).

27 апреля 2012 года Иванов С.И. направил в суд почтой заявление об оспаривании указанного постановления (л.д. 1).

Таким образом, срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

03 мая 2012 года оспариваемое постановление от 11.04.2012 отменено судебным приставом-исполнителем Чепрас С.Г., копия постановления направлена в регистрирующий орган (л.д. 22, 37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении данного спора существенным является установление факта нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

Статьей 48 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество с ограниченной ответственностью самостоятельно всем своим имуществом отвечает по своим обязательствам. Закон не предусматривает обязанность участника юридического лица (учредителя) отвечать по долгам общества своим имуществом.

Следовательно, постановление судебного пристава исполнителя Чепрас С.Г. от 11.04.2012 о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства грузовой фургон Фольксваген, принадлежащего Иванову С.И. было вынесено незаконно.

Однако, при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства.

Оспариваемое постановление было отменено самим судебным приставом.

Постановление о запрете регистрационных действий не было получено регистрирующим органом (л.д. 45, 46) и, следовательно, не было исполнено.

Довод представителя заявителя о том, что заявитель знал о наличии оспариваемого постановления и поэтому предполагал, что не сможет распоряжаться своим автомобилем в полной мере, суд во внимание не принимает, поскольку предположение о невозможности распорядиться автомобилем само по себе права заявителя не затрагивает.

Доказательств того, что заявитель пытался распорядиться своим автомобилем в период действия оспариваемого постановления, как то снять его с регистрационного учета, пройти технический осмотр, и не смог этого сделать по причине наличия оспариваемого запрета, представитель Иванова С.И. в ходе судебного разбирательства не представил.

Следует отметить, что указанный автомобиль был приобретен Ивановым С.И. в кредит и находился в залоге у банка, следовательно, распоряжаться им без согласия банка заявитель не мог в не зависимости от наличия или отсутствия оспариваемого запрета судебного пристава-исполнителя (л.д. 28-31, 54-57, 58-61).

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент вынесения судом решения отменено, каких-либо реальных нарушений прав и свобод заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о продолжающемся нарушении его прав оспариваемым постановлением и, в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Иванова С.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на производство регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства от 11.04.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская