Дело № 2 - 947 16 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием истца Лишневского Е.Б.,

ответчика Голощапова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишневского Е.Б. к Голощапову И.Т. об установлении границы земельного участка и по встречному иску Голощапова И.Т. к Лишневскому Е.Б. о сносе самовольной постройки, обязании не чинить препятствия в приватизации земельного участка и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лишневский Е.Б. обратился в суд с иском к Голощапову И.Т., указав, что является членом СНТ «М...» с 1996 года и владеет земельным участком площадью 717 кв.м, расположенным по адресу: <АДРЕС>, участок № 5, а ответчик является владельцем смежного земельного участка № 4 в данном садоводстве. Для постановки земельного участка на кадастровый учет и его приватизации заказал в ООО «Н...» изготовление межевого плана своего земельного участка по фактическому землепользованию. Председатель СНТ «М...» и владельцы смежных земельных участков, за исключением ответчика, согласовали границы его (истца) земельного участка, указанные в межевом плане ООО «<АДРЕС>». При таких обстоятельствах просит установить смежную с участком ответчика границу земельного участка согласно данному плану (л.д. 2).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск о сносе гаража, расположенного на участке истца, поскольку считает, что данный гараж возведен с нарушением действующих норм и правил, является самовольной постройкой, расположен на недопустимом расстоянии к смежной границе и построен вопреки запретам со стороны СНТ «М...». Кроме того, просил не препятствовать в приватизации его земельного участка (л.д. 71-72, 101). В ходе судебного разбирательства дополнил встречные исковые требования, просил взыскать с Лишневского Е.Б. 1000000 руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда, так как представленные истцом документы считает недостоверными и это ухудшает состояние его здоровья (л.д. 164).

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что гараж на его участке был возведен предыдущим владельцем земельного участка и является капитальной постройкой, а расположенная в непосредственной близости к гаражу граница земельного участка ответчика не установлена в соответствии с законом.

Определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владельцы смежных земельных участков Фомичев А.А. (владелец участка № 6 по <АДРЕС>) и Васильев А.А. (владелец участка № 39 по <АДРЕС>) (л.д. 44 об.).

Определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владельцы смежных отмежеванных земельных участков Богданова С.В. (владелец участка № 37 по <АДРЕС>) и Колесникова Г.П. (владелец участка № 41 по <АДРЕС>) (л.д. 186).

Третьи лица: Фомичев А.А., Васильев А.А., Богданова С.В., Колесникова Г.П., СНТ «М...» и администрация МО Н-ий муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 190, 191). Представители СНТ «М...» и администрации МО Н-ий муниципальный район Ленинградской области в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 38, 39, 163).

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, план СНТ «М...», кадастровые дела участков № 37, № 41 по <АДРЕС>, межевой план участка № 6 по <АДРЕС>, материалы гражданского дела № 2-222/2007, приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях), членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях, граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Статьей 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Как усматривается из членской книжки садовода и справки правления садоводства № 47 от 00.00.0000, Лишневский Е.Б. является членом СНТ «М...» с 1996 года и ему принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 690 кв.м по адресу: <АДРЕС>, уч. № 5 (л.д. 54-56, 179).

Распоряжением главы администрации МО Н-ий муниципальный район Ленинградской области от 00.00.0000 № 580 наименование указанного садоводческого массива изменено на «М...» (л.д. 36).

Земельный участок Лишневского Е.Б. не учтен в государственном кадастре недвижимости и право собственности на него не зарегистрировано (л.д. 7, 8, 9).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет)….

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласно ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что Лишневский Е.Б. с целью установления местоположения границ его земельного участка заказал в ООО «Н...» межевой план, который был изготовлен 00.00.0000 (л.д. 33). Владельцы смежных земельных участков Фомичев А.А. (владелец участка № 6 по <АДРЕС>), Васильев А.А. (владелец участка № 39 по <АДРЕС>) и СНТ «М...» согласовали границы земельного участка истца в соответствии с данным планом, что подтверждается актом согласования границ (л.д. 27). Как усматривается из кадастровых дел смежных земельных участков № 37 и № 41 по <АДРЕС>, они отмежеваны. Следовательно, границы земельного участка истца, смежные с участками № 37 и № 41, дополнительного согласования не требуют.

Голощапов И.Т. является членом СНТ «М...» с 1982 года и ему принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <АДРЕС>, уч. № 4, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 73).

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000 по делу № 2-222/2007 подтверждается, что площадь земельного участка Голощапова И.Т. составляет 600 кв.м (гражданское дело № 2-222/2007 л.д. 129-131). Однако, данным решением границы его участка не установлены.

В ходе судебного разбирательства Голощапов И.Т. подтвердил, что не согласен с межевым планом, предложенным истцом, и у него имеются возражения по поводу установления смежной границы между его земельным участком и участком истца (л.д. 118).

При таких обстоятельствах только спорная граница подлежит установлению в судебном порядке. Остальные границы земельного участка истца установлены в соответствии с межевым планом, разработанным ООО «Н...» и актом согласования границ.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Н...», следует, что юридическая граница между участками № 4 и № 5 не установлена, поэтому определить юридические размеры (длины) границ указанных земельных участков не представляется возможным. При этом имеется несоответствие между юридическими и фактическими площадями указанных земельных участков.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы между участками № 4 и № 5. Первый вариант учитывает наличие сохранившейся на момент обследования дренажной канавки, которая являлась межевой границей между участками, а второй вариант, учитывает, то обстоятельство, что фактическая площадь участка ответчика имеет значительное превышение (102 кв.м) над площадью, которая указана в садоводческой книжке, а фактическая площадь участка истца имеет дефицит (8 кв.м) по отношению к площади, указанной в садоводческой книжке. Кроме того, второй вариант обеспечивает хоть и ненормативную, но все-таки возможность обслуживания стены гаража, расположенного на участке истца.

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и имеющихся в материалах дела кадастровых планах участков № 37 и № 41 по <АДРЕС>, № 6 по <АДРЕС>.

При выборе варианта установления спорной границы суд исходит из следующего.

План садоводства «М...» 2000 года носит декларативный характер, так как не содержит размеров границ и площадей земельных участков, не согласован и не утвержден органами местного самоуправления в установленном законом порядке. Следовательно, он не может служить правоустанавливающим документом при определении границ.

Суд учитывает расположение построек на участках истца и ответчика в непосредственной близости от смежной границы (баню на участке № 4 и гаражную часть дома на участке № 5), а также то обстоятельство, что данные постройки по заключению эксперта являются капитальными и их перенос без ущерба для их целостности технически невозможен (л.д. 140).

Суд принимает во внимание, что при установлении смежной границы по первому варианту, предложенному экспертом, площадь земельного участка истца, указанная в садоводческой книжке, уменьшится на 4 кв.м, тогда как площадь земельного участка ответчика будет больше и в первом и во втором случае (л.д. 141-142).

Учитывая изложенное, суд считает, что смежная граница между участком истца и ответчика должна быть установлена по второму варианту, предложенному экспертом, а именно: от точки Б, расположенной на задней границе участка № 4 и одновременно на правой границе участка № 5 посередине между фундаментом компостной ямы на участке № 4 и сарая на участке № 5 по прямой линии до точки Д, расположенной на расстоянии 1 метр от стены бани на участке № 4, и далее до передней границы данных земельных участков по <АДРЕС>.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что спорная гаражная часть дома расположена на земельном участке Лишневского Е.Б., предназначенном для ведения садоводства. Данный факт подтверждается заключением эксперта и материалами дела (л.д. 25, 33, 139).

Поскольку гаражная часть дома истца расположена на его участке, отведенном для садоводства, суд приходит к выводу, что гаражная часть дома самовольной постройкой не является и не подлежит сносу по данным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении земельного участка Голощапова И.Т. не проводились необходимые землеустроительные работы, а именно, не были описаны, установлены и согласованы границы данного участка со смежными землепользователями. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил (л.д. 116 об.). Таким образом, земельный участок Голощапова И.Т. не был отмежеван в установленном Законом порядке, а, следовательно, не идентифицирован на местности. Требований об установлении границ своего земельного участка ответчик не заявил.

Следовательно, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что гаражная часть дома истца выходит за границы его участка в нарушение смежной границы с участком ответчика.

Показаниями свидетеля Р.. (предыдущего владельца земельного участка № 5) подтверждается, что строительство гаражной части жилого дома на участке № 5 по <АДРЕС> было начато до приобретения указанного участка Лишневским Е.Б. (л.д. 65). Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку стороны подтвердили данный факт в ходе судебного разбирательства.

Выпиской из протокола заседания правления СНТ «М...» № 7 от 00.00.0000 подтверждается, что баню на участке Голощапова И.Т. решено не переносить, а гаражную часть дома Лишневского Е.Б. не сносить (л.д. 40).

Голощапов И.Т. в судебном заседании отказался от проведения строительно-технической экспертизы для определения негативных последствий в связи с постройкой гаражной части дома Лишневского Е.Б. в непосредственной близости от смежной границы (л.д. 120 об., 195 об.).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что гаражная часть дома Лишневского Е.Б. является капитальной постройкой и ее перенос без ущерба для ее целостности технически невозможен, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Голощапова И.Т. о сносе гаражной части дома Лишневского Е.Б.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствует ему в приватизации земельного участка (л.д. 116 об.). Следовательно, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ответчика об обязании не чинить препятствий в приватизации земельного участка.

Поскольку суд отказывает Голощапову И.Т. в удовлетворении встречных требований о сносе постройки и обязании не чинить препятствий в приватизации земельного участка, его требование о денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить смежную границу между участками № 4 и № 5 по <АДРЕС> следующим образом: от точки Б, расположенной на задней границе участка № 4 и одновременно на правой границе участка № 5 посередине между фундаментом компостной ямы на участке № 4 и сарая на участке № 5 по прямой линии до точки Д, расположенной на расстоянии 1 метр от стены бани на участке № 4, и далее до передней границы данных земельных участков по <АДРЕС>.

В удовлетворении встречных исковых требований Голощапову И.Т. к Лишневскому Е.Б. о сносе самовольной постройки, обязании не чинить препятствия в приватизации земельного участка и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С.Невская