Дело № 2-1078 23 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гудкова В. А.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

с участием истца Головченко С.А.,

ответчика Кононова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко С.А. к Кононову Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Головченко С.А. обратился в суд с иском к Кононову Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на перекрестке пр-та О. и Ш-го пр-та в Санкт-Петербурге водитель Кононов Р.В., управляя на основании доверенности автомобилем М. государственный номер Е ххх УТ хх, принадлежащим Г., нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Н. государственный номер У ххх КО хх под его управлением. В результате столкновения его автомобиль был поврежден. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 220 908 руб. 37 коп., расходы по оценке ущерба – 5 900 руб. 00 коп. Просил взыскать ущерб с ответчика как с владельца транспортного средства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб. 00 коп. (л.д. 1, 2).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «ААА», поэтому выплату истцу суммы ущерба должен произвести страховщик, а в случае его несостоятельности - РСА.

Истец замену ответчика произвести отказался, мотивируя тем, что у страховщика гражданской ответственности Кононова Р.В. – ООО «ААА» отозвана лицензия на занятие страховой деятельностью в связи с введением процедуры банкротства, а РСА в выплате страховой суммы ему отказал.

ООО «ААА» и РСА привлечены судом к участию в деле, правовой позиции по иску не заявили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы ДТП и отчет о стоимости ущерба, иск удовлетворяет в связи со следующими основаниями.

В соответствии с действующим на момент возникновения спорных отношений законодательством потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при эксплуатации транспортного средства, страховщику (ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо непосредственно владельцу транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа…).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов ДТП, составленных инспектором ДПС Н-ского ОГИБДД Санкт-Петербурга видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на перекрестке пр-та О. и Ш-го пр-та в Санкт-Петербурге водитель Кононов Р.В., управляя на основании доверенности автомобилем М. государственный номер Е ххх УТ хх, принадлежащим Г., нарушил п.13.9. Правил дорожного движения - не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Н. государственный номер У ххх КО хх под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Кононов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 и подвергнут штрафу в размере 100 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 220 908 руб. 37 коп. подтверждена заключением автоэкспертного бюро ООО «АЗМ» (л.д. 6-20). Расходы истца по оплате услуг оценщика стоимости ремонта составляют 5 900 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Свою виновность в ДТП и размер причиненного вреда ответчик в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, виновен водитель Кононов Р.В., управлявший автомобилем М. государственный номер Е ххх КО хх на основании доверенности. Поэтому он обязан возместить причиненный истцу ущерб, который составляет 226 808 руб. 37 коп.(220 908 руб. 37 коп. + 5 900 руб. 00 коп.).

Судебные расходы истца, о возмещении которых он просит, состоят из уплаты государственной пошлины в размере 5410 руб. 00 коп. руб. (л.д. 3). Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещает истцу судебные расходы с ответчика в сумме 5410 руб. 00 коп.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 232 218 руб. 37 коп. (226 808 руб. 37 коп. + 5 410 руб. 00 коп.).

Довод ответчика о том, что выплату истцу суммы ущерба должен произвести страховщик, а в случае его несостоятельности - Российский союз автостраховщиков, в данном случае несостоятелен, поскольку замена ответчика при отсутствии согласия истца невозможна (ст. 41 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кононова Р.В. в пользу Головченко С.А. возмещение вреда 226 808 руб. 37 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 410 руб. 00 коп., всего 232 218 (двести тридцать две тысячи двести восемнадцать) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:подпись.Копия верна.Судья. В.А.Гудков