Дело № 2-1234 18 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Цибульской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ероховой О.А.,

с участием истца Петрова В.В.,

представителя ответчика – ОАО «С....» - Работягова Р.Ю., действующего на основании доверенности от хх октября 2010 года, выданной генеральным директором ОАО «С....» К.., сроком до хх декабря 2011 года,

3-го лица – Петровой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к ОАО «С....» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «С....» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указав, что его мать – Петрова Ф.В., является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Он так же зарегистрирован в указанной квартире и является членом семьи собственника.

В 4-м квартале 2009 года управляющей компанией ОАО «С....» была произведена замена кровли на их доме, но хх февраля 2010 года произошел залив комнат жилого помещения по вышеуказанному адресу, а хх июня 2010 года - залив кухни. ОАО «С....» отказалось проводить ремонт повреждений, компенсацию не выплатило. Согласно заключению ООО "Р" ущерб от залива составил 81000 руб. 00 коп. Из договора по оказанию услуг следует, что стоимость работ по оценке ущерба составила 7210 руб. 00 коп. Ему (истцу) так же был причинен моральный ущерб, поскольку многократно приходилось обращаться в различные инстанции для определения ущерба и возмещения его со стороны ОАО «С....». Всё это происходило в личное время, он испытывал при этом дополнительные физические и психические нагрузки.

Просит взыскать с ОАО «С....» в его пользу:

- 81 000 руб. 00 коп. – в счет погашения материального ущерба – стоимость затрат на восстановительный ремонт;

- 7210 руб. 00 коп. – расходы по оплате оценки затрат на ремонт;

- 34640 руб. 00 коп. – в счет возмещения морального вреда-

всего 122850 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

В ходе судебного разбирательства Петров В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Работягов Р.Ю. иск признал частично, указав, что с возмещением затрат на ремонт и расходов по оценке этого ремонта компания согласна полностью, однако завышен размер компенсации морального вреда. ОАО «С....» согласно выплатить Петрову В.В. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

3-е лицо – Петрова Ф.В. иск посчитала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Квартира № ххх по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности Петровой Ф.В. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает её сын Петров В.В. (истец) (л.д. 43, 44, 45).

Факт причинения вреда истцу и его размер подтверждаются следующими доказательствами:

- Актом ОАО «С....» от хх марта 2010 года о том, что комиссия в составе домоуправа и мастера РСУ произвела обследование протечки по вышеназванному адресу, в ходе которого обнаружены пятна: в комнате площадью 15,0 кв.м и в комнате площадью 13,0 кв.м. Причина образования пятен протечки – снег и налединение на шиферной кровле (л.д. 41).

- Актом ОАО «С....» от хх июля 2010 года о том, что комиссия в составе двух домоуправов произвела обследование протечки по вышеназванному адресу, в ходе которого обнаружено сырое пятно на кухне и осыпание мела на площади 100х80 кв.см (л.д. 42).

- Сообщением начальника государственной инспекции Ленинградской области от хх марта 2010 года № ххх о том, что Инспекцией была проведена проверка с выездом на место, в результате которой выявлен ряд нарушений правил эксплуатации жилищного фонда, среди которых: протечки кровли в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, не убраны сосульки и наледи с кровли дома, чердак дома захламлен мусором, выход на чердак не закрыт замком. По фактам выявленных нарушений правил эксплуатации жилищного фонда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении руководства ОАО «С....», выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 5).

- Отчетом ООО «Р... от хх сентября 2010 года № ххх, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт) в названной квартире составила 81000 руб. 00 коп. (л.д. 17-55).

Судом установлено, что ответственность за содержание дома должна нести управляющая компания – ответчик, которая согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному ОАО «С....» с Петровой Ф.В., осуществляет функции по управлению таким домом, его содержанию и текущему ремонту, а так же предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию дома (л.д. 60-65).

Вышеназванный договор управления домом предусматривает обязанность исполнителя ОАО «С....» незамедлительно осуществлять устранение неисправностей в общем имуществе многоквартирного дома, восстанавливать условия жизнеобеспечения и безопасности потребителей.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда Петрову В.В. произошло по вине ответчика – ОАО «С....», не обеспечившего должного содержания и обслуживания дома, в котором расположена квартира истца. Размер причиненного вреда составляет 81000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу. Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение, ответчик так же не представил. В связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом, и взыскивает с ОАО «С....» в пользу Петрова В.В. 81000 руб. 00 коп. в счет погашения материального ущерба.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу приходилось многократно обращаться в различные инстанции для определения ущерба и возмещения его со стороны ОАО «С....» в личное время, а управляющая организация отказывалась в добровольном порядке возместить затраты на ремонт, на вызовы для составления актов о протечках не реагировала (первый акт был составлен спустя почти месяц после первой протечки), суд считает что истец действительно испытывал дополнительные физические и психические нагрузки, и с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, но, исходя из принципа разумности, в меньшем размере, чем просит истец – в размере 7000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате отчета по оценке ремонта в сумме 7210 руб. 00 коп. (л.д. 15, 16). Данные расходы суд находит обоснованными в размере 7 000 рублей и взыскивает их с ответчика в пользу Петрова В.В., поскольку 210 рублей – это сбор за услуги банка по переводу денег на счет эксперта, и он взысканию не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере - 81000 руб. 0 коп.; расходы по оплате оценки затрат на ремонт - 7 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения морального вреда - 7000 руб. 00 коп.; всего - 95000 руб. 00 коп.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «С....» в пользу Петрова В.В.:

- 81 000 (восемьдесят одну тысячу) руб. 00 коп. – в счет погашения материального ущерба – стоимость затрат на восстановительный ремонт;

- 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. – расходы по оплате оценки затрат на ремонт;

- 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. – в счет возмещения морального вреда-

всего 95000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы в Кировский городской суд.

Судья: О.В. Цибульская