Дело № 2-716 18 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием представителя Гнисюка А.Н. – Наркевич А.А.,

представителя ответчиков Соловьевой М.Ю., Кузьминой А.Д., Кузьминой Е.В. – Алексашиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнисюка А.Н. к Соловьевой М.Ю., Кузьминой А.Д., Кузьминой Е.В., Алексеевой И.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гнисюк А.Н. обратился в суд с иском к Соловьевой М.Ю., указав, что является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес>, в которой он проживает. По вине ответчицы, проживающей в квартире № 19 выше этажом, произошли заливы его квартиры, в результате которых его квартире причинен ущерб. Факты данных протечек зафиксированы в актах от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, составленных жилищно-эксплуатационной организацией. Просит взыскать с ответчицы стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 11000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования, поскольку 00.00.0000 в его квартире по вине соседей, проживающих выше этажом, вновь произошла протечка. Просит дополнительно взыскать в счет возмещения ущерба 15877 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 196-197).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 1 л.д. 249). Его представитель Наркевич А.А. заявленные требования поддержала.

Определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьмина А.Д. и Кузьмина Е.В., также являющиеся собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца (т. 1 л.д. 106).

Определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алексеева И.В. (мать Кузьминой А.Д.) как законный представитель несовершеннолетней Кузьминой А.Д. (т. 2 л.д. 40).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 39, 40, 41).

В судебном заседании представитель ответчиков Соловьевой М.Ю., Кузьминой А.Д. и Кузьминой Е.В. - Алексашина З.В. исковые требования не признала, поскольку считает, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ему ущерба. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливами его квартиры 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 (т. 1 л.д. 146 об.).

Определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ» (т. 1 л.д. 171). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 35).

Суд, заслушав объяснения представителя истца Наркевич А.А., представителя ответчиков Соловьевой М.Ю., Кузьминой А.Д. и Кузьминой Е.В. - Алексашину З.В, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гнисюк А.Н. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес> кв.15, в которой он зарегистрирован и проживает совместно с женой Г... и дочерью Н.. (т. 1 л.д. 8, 9, 11).

Над квартирой истца расположена четырехкомнатная квартира № 19, собственниками которой в равных долях являются Соловьева М.Ю., ее дочь Кузьмина Е.В. и внучка Кузьмина А.Д. (т. 1 л.д. 103, 130, 133, 179, 180-182). Кроме собственников, в данной квартире зарегистрированы и проживают Алексеева И.В. (мать Кузьминой А.Д.), Ф.. (мать Соловьевой М.Ю.) и А... (сын Алексеевой И.В.) (т. 1 л.д. 105, 126, 131, 132).

Актом от 00.00.0000, составленным работниками ЖЭУ, подтверждается, что из квартиры № 19 в виду халатного обращения с сантехническими приборами произошла утечка воды в квартиру № 15. В результате чего в квартире истца на потолках и панелях в кухне, ванной, туалете и прихожей имеются желтые потеки, обои на кухне и в прихожей местами намокли и отклеились, фанера и линолеум на полу вспучились (т. 1 л.д. 17).

Актом от 00.00.0000, составленным работниками ЖЭУ, зафиксировано, что из квартиры № 19 из системы центрального отопления в результате негодности сгона на трубе произошла утечка горячей воды в квартиру № 15. В результате чего в квартире истца в комнате на потолке вдоль шва имеется желтый потек, побелка местами отслоилась, обои на стенах местами вспучились и пожелтели (т. 1 л.д. 16). В ходе судебного разбирательства представитель истца Наркевич А.А. пояснила, что вследствие данной протечки пострадала комната площадью 9,09 кв.м (т. 1 л.д. 10, 169).

Актом от 00.00.0000, составленным работниками ЖЭУ, подтверждается, что из квартиры № 19 в виду халатного обращения с сантехническими приборами произошла утечка воды в квартиру № 15. В результате чего в квартире истца в кухне на потолке имеется мокрое пятно вдоль шва, в ванной на потолке и стене имеются мокрые потеки (т. 1 л.д. 18).

Актом от 00.00.0000, составленным работниками ЖЭУ, зафиксировано, что из квартиры № 19 в виду халатного обращения с сантехническими приборами произошла утечка воды в квартиру № 15. В результате чего в квартире истца в кухне в левом углу, где проходит газовая труба, на потолке имеется желтое пятно размером 0,2 м х 0,2 м (т. 1 л.д. 13).

Актом от 00.00.0000, составленным работниками ЖЭУ, подтверждается, что из квартиры № 19 в виду халатного обращения с сантехническими приборами произошла утечка воды в квартиру № 15. В результате чего в квартире истца в кухне в левом углу, где проходит газовая труба, на потолке имеется мокрое пятно размером 0,2 м х 0,3 м (т. 1 л.д. 14).

Актом от 00.00.0000, составленным работниками ЖЭУ, зафиксировано, что из квартиры № 19 в виду халатного обращения с сантехническими приборами произошла утечка воды в квартиру № 15. В результате чего в квартире истца в кухне на потолке имеется мокрое желтое пятно размером 0,15 м х 1,0 м (т. 1 л.д. 15).

Актом от 00.00.0000, составленным работниками ЖЭУ, подтверждается, что из квартиры № 19 в виду халатного обращения с сантехническими приборами произошла утечка воды в квартиру № 15. В результате чего в квартире истца в прихожей на потолке имеется незначительный потек желтого цвета размером 0,15 м х 1,0 м, в комнате на потолке видны потеки в двух местах вдоль швов размером 0,15 м х 3,0 м и 0,15 м х 2,0 м (т. 1 л.д. 12). В ходе судебного разбирательства представитель истца Наркевич А.А. пояснила, что вследствие данной протечки пострадала комната площадью 8,22 кв.м (т. 1 л.д. 10, 170).

Актом от 00.00.0000, составленным работниками ЖЭУ, зафиксировано, что в большой комнате в квартире № 15 в углу с левой стороны на стене на обоях имеется желтый потек размером 0,1 м х 2,5 м (от потолка до пола). (т. 1 л.д. 200). В ходе судебного разбирательства представитель истца Наркевич А.А. пояснила, что в результате данной протечки пострадала комната площадью 17,16 кв.м (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 42 об.).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Алексашина З.В. заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания стоимости ущерба, причиненного заливами его квартиры, зафиксированными в актах от 00.00.0000, от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 146 об.).

Поскольку Гнисюк А.Н. проживает в квартире № 15 по указанному адресу, о вышеназванных протечках ему становилось известно в тот же день. Следовательно, с этого момента у него возникли основания для предъявления требований о возмещении ущерба.

С иском о возмещении ущерба Гнисюк А.Н. обратился в суд 00.00.0000 (т. 1 л.д. 2), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности в части ущерба, возникшего по причине протечек, зафиксированных в актах от 00.00.0000, от 00.00.0000 и от 00.00.0000.

Представитель истца Наркевич А.А. в ходе судебного разбирательства не представила доказательств того, что препятствовало истцу в течение более чем трех лет обратиться в суд с иском о возмещении ущерба от трех указанных протечек.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности и отказывает Гнисюку А.Н. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливами его квартиры, зафиксированными в актах от 00.00.0000, от 00.00.0000 и от 00.00.0000.

Тот факт, что залив квартиры истца в четырех последующих случаях произошел по вине граждан, проживающих в квартире, расположенной выше этажом, подтверждается следующими доказательствами:

- актами от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, составленными работниками ЖЭУ, в которых указано, что протечки происходят из квартиры № 19 ввиду халатного обращения с сантехническими приборами (т. 1 л.д. 12, 13, 14, 15). Кроме того, в акте от 00.00.0000 зафиксировано, что утечки воды происходят систематически и жильцы квартиры № 19 предупреждались об этом неоднократно;

- показаниями свидетеля Ф.. (матери ответчицы Соловьевой М.Ю., проживающей в квартире № 19) о том, что 00.00.0000 она поставила в коридоре своей квартиры ведро с водой, которое лопнуло, и вода вылилась на пол, она ходила к соседям в квартиру, расположенную ниже этажом, и увидела, что в их квартире на потолке в коридоре были потеки (т. 1 л.д. 170 об., 171);

- письмом ООО «ЖЭУ» № 506 от 00.00.0000, из которого усматривается, что по вопросу протечек кровли из кв. № 19 по указанному адресу никто не обращался. Капитальный ремонт кровли данного жилого дома произведен в 2006 году (т. 1 л.д. 183);

- копией листа из оперативно-диспетчерского журнала от 00.00.0000, где зафиксировано обращение Гнисюка А.Н. по поводу протечки из квартиры этажом выше (т. 1 л.д. 184);

- показаниями свидетелей Б.. и В.. (работников ЖЭУ) о том, что жильцы квартиры № 19 не обращались с заявками о протечках с кровли, доступ в свою квартиру для определения причин протечек в квартире истца, не обеспечивали (т. 1 л.д. 209).

Показаниям вышеназванных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы, факты заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание довод представителя ответчиков Алексашиной З.В. о том, что причиной залива квартиры истца могли быть протечки кровли указанного жилого дома, и приходит к выводу, что протечки в квартире истца, зафиксированные актами от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, произошли по вине граждан, проживающих в квартире № 19.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Наркевич А.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры Гнисюка А.Н. 00.00.0000 произошел по вине ответчиков. Кроме того, в акте от 00.00.0000, составленном работниками ЖЭУ, указано, что при осмотре квартиры № 19 причины потека не обнаружены (т. 1 л.д. 200).

От проведения экспертизы, позволяющей определить причину протечки 00.00.0000, представитель истца отказалась (т. 2 л.д. 42 об.). Кроме того, она пояснила, что в комнате площадью 17,16 кв.м, где зафиксирована данная протечка, вода на потолке высохла и пятен не осталось, но на обоях есть небольшой потек.

В связи с изложенным, суд отказывает Гнисюку А.Н. в удовлетворении требований о возмещении ущерба в результате протечки в его квартире 00.00.0000.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании представитель ответчиков Алексашина З.В. пояснила, что между членами семьи собственников квартиры № 19 имеется соглашение о том, что обязанности по содержанию квартиры несут собственники этой квартиры Соловьева М.Ю., Кузьмина Е.В. и Алексеева И.В. за несовершеннолетнюю дочь Кузьмину А.Д. (т. 2 л.д. 42).

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу заливом квартиры по вине жильцов квартиры № 19, подлежит возмещению собственниками квартиры № 19 солидарно.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая то обстоятельство, что Кузьмина А.Д., 00.00.0000 года рождения, является несовершеннолетней, своего дохода не имеет, проживает совместно с матерью Алексеевой И.В., суд считает, что ответственность за причиненный Кузьминой А.Д. вред несет ее законный представитель Алексеева И.В. (т. 2 л.д. 42).

Из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 15, проведенной ООО «Т...» следует, что рыночная стоимость таких работ и материалов составляет 66 826 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 22-51).

Суд не может положить в основу для принятия решения отчет ООО «Т...» по следующим основаниям:

- данный отчет составлен на основании акта осмотра оценщиком всей квартиры истца и в него вошли помещения (ванная и две комнаты площадью 9,09 кв.м и 11,51), не пострадавшие от протечек, зафиксированных в актах ЖЭУ от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, что значительно увеличивает стоимость восстановительного ремонта;

- в нарушение п. 14 Приказа Министерства экономического развития и торговли от 00.00.0000 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» в отчете ООО «Т...» оценщик не указывает обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. При этом, как сказано в отчете, оценщик выбрал в качестве ориентира информацию, размещенную на Интернет сайтах трех ремонтных организаций;

- из отчета не ясно, каким образом оценщик определяет количество расходуемых строительных материалов на единицу площади.

Представленная истцом смета на сумму 144818 руб. 00 коп., составленная ООО «С...», также не принимается судом во внимание, поскольку не содержит в себе информацию о том, для ремонта каких помещений в квартире истца она рассчитана (т.1 л.д. 136-144). Кроме того, в ней указаны расходы на ремонт полов в квартире истца, тогда как в актах от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000 не сказано о повреждении полов в результате данных протечек.

Как усматривается из заключения экспертов ООО «С...», стоимость восстановительного ремонта квартиры Гнисюка А.Н., с учетом дефектов, перечисленных в актах ЖЭУ от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, от 00.00.0000, по состоянию на октябрь 2010 года составляет 20622 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 1-33).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку данное заключение содержит подробную исследовательскую часть, в нем указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы, выбран метод определения стоимости ремонтных работ, эксперты оценили стоимость восстановительного ремонта кухни, прихожей и комнаты площадью 8,22 кв.м в рамках только тех повреждений, которые зафиксированы вышеназванными актами.

Других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, стороны в ходе судебного разбирательства не представили.

Суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с Соловьевой М.Ю., Кузьминой Е.В. и Алексеевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьминой А.Д., солидарно в пользу Гнисюка А.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 20622 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, а наличие в материалах дела копий документов на имя Гнисюка А.Н. из различных медицинских учреждений не свидетельствует о причинно-следственной связи между его заболеваниями и протечками в его квартире (т. 1 л.д. 75-90), других доказательств, обосновывающих понесенные физические и нравственные страдания, он не представил, суд считает его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела все расходы по оплате проведения оценки ущерба и по оплате юридических услуг были оплачены дочерью истца Наркевич А.А. (т. 1 л.д. 60-74). Таким образом, требование Гнисюка А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 5), с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 818 руб. 69 коп. по 272 руб. 90 коп. с каждого.

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Соловьевой М.Ю., Кузьминой Е.В. и Алексеевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьминой А.Д., в пользу Гнисюка А.Н. денежную сумму в размере 20622 (двадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 86 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнисюка А.Н. отказать.

Взыскать с Соловьевой М.Ю., Кузьминой Е.В. и Алексеевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузьминой А.Д., в доход государства государственную пошлину в размере по 272 руб. 90 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская