Дело № 2- 1090 22 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменок Е.В.,

с участием истицы Лукьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о замене некачественного товара, взыскании пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что 03 февраля 2009 года она по договору купли – продажи приобрела ЖК телевизор <данные изъяты> 37 PFL 9903 Н/10 серийный номер AG IB 0839101866 у фирмы продавца ООО «<данные изъяты>» за 100500 руб. 00 коп. Гарантийный срок телевизора 12 месяцев со дня покупки. В апреле 2010 года она обнаружила неисправность телевизора, после непродолжительного времени работы телевизора на экране возникало мерцание. 22 апреля 2009 года сервисным центром «<данные изъяты> была доведена доработка PSU, о чем имеется отметка в гарантийном талоне. 10 декабря 2009 года неисправность вновь появилась. 16 декабря 2009 года она обратилась с заявлением в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» о принятии товара ненадлежащего качества и о проведении диагностики неисправностей телевизора для реализации ее прав по ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Проведенной диагностикой, акт от 25 декабря 2009 года, заявленный дефект не был обнаружен. Неисправность проявлялась, и 11 января 2010 года телевизор вновь был отправлен на диагностику в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», но заявленный дефект не обнаружен. Заявлениями от 21 мая 2010 года и от 22 июля 2010 года обратилась о замене телевизора ненадлежащего качества в срок до 26 августа 2010 года, на что получила отказ. По настоящее время дефект продолжает проявляться в виде мерцания экрана телевизора. Просит обязать ответчика произвести замену ЖК телевизора <данные изъяты> 37 PFL 9903 Н/10 серийный номер AG IB 0839101866 на телевизор надлежащего качества этой же модели, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости телевизора за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2010 года по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. Одновременно просит взыскать судебные расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, с иском не согласен (л.д.37 -38, 61).

Представитель 3 – го лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д.49)

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 09 января 1996 года № 2 с последующими изменениями и дополнениями (далее Закона), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона).

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования п.1 ст. 21 Закона).

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (п.1 и.2 ст. 21 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона).

При замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (п.1 ст. 24 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из – за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2009 года Лукьянова Е.В. приобрела телевизор <данные изъяты> 37 PFL 9903 Н/10 серийный номер AG IB 0839101866 у фирмы продавца ООО «<данные изъяты>» за 100500 руб. 00 коп. Гарантийный срок телевизора 12 месяцев со дня покупки. В период эксплуатации ЖК телевизора <данные изъяты> 37 PFL 9903 Н/10 серийный номер AG IB выявилась неисправность. 22 апреля 2009 года телевизор был сдан в сервисный центр «<данные изъяты>» (л.д.6), где была выявлена неисправность телевизора - мерцание изображения. 10 декабря 2009 неисправность вновь проявилась, но заявленный дефект был не обнаружен, но актом ООО «<данные изъяты>» от 25 декабря 2009 года (л.д. 8). 11 января 2010 года телевизор для выявления неисправности сдан в ООО «<данные изъяты>». Из акта ООО «<данные изъяты>» от 07 апреля 2010 года № 0112НY 01/1 следует, что обнаружена неисправность: после некоторого времени мелькание изображения, дефект: проблема не найдена (аппарат находился на прогоне длительное время). Произведен ремонт: превентивные меры без замены деталей, в секции: гибкий печатный шлейф (соединительные разъемы печатных плат) (л.д.9). Заявлением от 21 мая 2010 года истица обратилась к ответчику об устранении неисправности (л.д. 11 – 13, 14). Претензией от 22 июля 2010 года Лукьяновой Е.В. заявлено требование о замене телевизора в срок до 26 августа 2010 года (л.д.18 -19). ООО «<данные изъяты>» письмом от 18 августа 2010 года в удовлетворении требования отказал (л.д. 21).

Заключением № 358 от 28 октября 2010 года Экспертно – Информационного Центра Общества <данные изъяты> установлено, что ЖК телевизор <данные изъяты> 37 PFL 9903 Н/10 серийный номер AG IBО 839101866 имеет дефект, заявленный потребителем. Дефект производственный, связан с аппаратным сбоем в работе модуля PSU (источник питания вторичных напряжений), неоднократно проявлялся, и в ходе двух гарантийных ремонтов устранен не был. Дефект является существенным недостатком, не позволяющим использовать телевизор по назначению без вредного воздействия на здоровье человека. Проведение схемотехнических доработок модуля PSU представителем сервисного центра свидетельствует об осведомленности производителя о проявлении данного дефекта в модельном ряду и выработки технического решения для его устранения. Нарушений условий эксплуатации установленных производителем телевизора со стороны потребителя не выявлено (л.д. 42 - 43).

В соответствии с постановлением правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», телевизор не отнесен к технически сложным товарам. С учетом вышеизложенного требование о замене ЖК телевизор <данные изъяты> 37 PFL 9903 Н/10 на телевизор этой же модели подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 26 августа по день вынесения решения в суде составляет 86430 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истице продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, истица имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Оценивая последствия, связанные с продажей товара ненадлежащего качества товара, суд не может согласиться с заявленным размером компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., и определяет, что с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст. 98 ГПК РФ).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 131 от 11 октября 2010 года Лукьянова Е.В. оплатила за проведение экспертизы денежные средства в сумме 12000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Следовательно, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 8400 руб. 00 коп.

С учетом изложенного доводы истца о возникновении неисправности телевизора по истечении гарантийного срока не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произвести Лукьяновой Е.В. замену ненадлежащего качества ЖК телевизора <данные изъяты> 37 PFL 9903 Н/10 серийный номер AG IB 0839101866 на телевизор этой же модели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лукьяновой Е.В. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., всего 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лукьяновой Е.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд.

Судья. Подпись. Копия верна. Судья А.Н. Данилова