Дело № 2- 469 9 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Гирявенко Е.Н.,

с участием истицы Гачковской С.Д., ее представителя – адвоката Брагина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачковской С.Д. к Добриной Н.И. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гачковская С.Д. обратилась в суд с иском к Добриной Н.И., указав, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 6 августа 2009 года Добрина Н.И. выдала ей доверенность на право заключать и подписывать договор найма указанной квартиры, получать денежные средства и выполнять все действия, связанные с обслуживанием данной квартиры. 29 января 2010 года она (истица) уплатила ответчице 20000 руб. в счет предстоящей продажи указанной квартиры. В подтверждение договоренности о продаже квартиры ответчица выдала ей доверенность для сбора всех документов, необходимых для заключения сделки. Впоследствии Добрина Н.И. отказалась продавать ей жилое помещение. Она (истица) в квартире установила проточный водонагреватель стоимостью 4400 руб. 00 коп., счетчик холодной воды стоимостью 470 руб. 00 коп., за установку счетчика холодной воды уплатила 2800 руб. 00 коп., за дополнительное оборудование для установки счетчика уплатила 1144 руб. 00 коп., 500 руб. 00 коп., 1400 руб. 00 коп., 2009 руб. 57 коп. За оформление документов на продажу квартиры уплачено 200 руб. 00 коп., 1831 руб. 36 коп., расходы по оказанию юридической помощи составили 5000 руб. 00 коп. Кроме того, она (истица) оплатила коммунальные услуги за квартиру ответчицы на общую сумму 59947 руб. 08 коп. Просила взыскать с Добриной Н.И. понесенные расходы в вышеуказанном размере, всего на сумму 99702 руб. 01 коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежаще извещена. В письменных возражениях исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Добриной Н.И. на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 33).

6 августа 2009 года Добрина Н.И. выдала Гачковской С.Д. доверенность, по которой уполномочила истицу заключить и подписать договор найма жилого помещения, акт приема – передачи, в случае необходимости зарегистрировать договор в Управлении Росреестра по Ленинградской области, получать в установленные сроки следуемые ей деньги, обеспечивать свободный доступ в указанную квартиру лиц, нанявших жилое помещение, следить за порядком в квартире (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ст. 981 ГК РФ).

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (ч. 1 ст. 983 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Добрина Н.И. в письменных возражениях указала, что проживает в Республике Беларусь, ключи от квартиры на случай возникновения непредвиденных обстоятельств оставила Гачковской С.Д. Приехав в июле 2009 года в Россию, обнаружила, что в ее квартире проживают посторонние люди без ее разрешения, которых пустила Гачковская С.Д. Затем истица предложила ей сдавать квартиру в найм, получать от жильцов деньги, а оставшуюся сумму отдавать ей (ответчице). Она согласилась и 6 августа 2009 года выдала Гачковской С.Д. соответствующую доверенность. За период с июля 2009 по январь 2010 года истица уплатила ей 20000 руб. 00 коп. арендных платежей. Впоследствии Гачковская С.Д. перестала ей передавать арендные платежи, указав, что потратила их на покупку и установку счетчика холодной воды, счетчика газа и водонагревателя. Она согласие на выполнение данных работ не давала, впоследствии согласилась, но в счет арендных платежей. Полагает, что Гачковская С.Д. несла расходы за квартиру не за счет собственных средств, а за счет получаемой арендной платы.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Добрина Н.И. не давала согласие Гачковской С.Д. на установку оборудования и оплату коммунальных услуг. Последующее одобрение высказано под условием, а именно установка оборудования и оплата жилья и коммунальных услуг должны осуществляться истицей только за счет арендных платежей, т.е. за счет дополнительных доходов Добриной Н.И. Как указала в ходе судебного разбирательства Гачковская С.Д., расходы по установке счетчиков, водонагревателя, коммунальные платежи за вышеуказанную квартиру за период с июня 2009 по декабрь 2011 она уплачивала из своих собственных средств, поскольку квартиру в найм сдать не удалось.

Таким образом, действия Гачковской С.Д. носили самовольный характер, в связи с чем, правовые основания о взыскании с Добриной Н.И. стоимости проточного водонагревателя (4400 руб. 00 коп.), счетчика холодной воды (470 руб. 00 коп.), установки счетчика холодной воды (2800 руб. 00 коп.), дополнительного оборудования для установки счетчика (1144 руб. 00 коп., 500 руб. 00 коп., 1400 руб. 00 коп., 2009 руб. 57 коп), коммунальных услуг (59947 руб. 08 коп.) отсутствуют.

Что касается исковых требований о взыскании 20000 руб. 00 коп. уплаченных в счет предстоящей купли-продажи квартиры, суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку как усматривается из расписки, данная сумма получена Добриной Н.И. как арендные платежи за период с июля 2009 по январь 2010 года (л.д. 22). Доказательств, опровергающих содержание данной расписки, Гачковская С.Д. не представила.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (ст. 975 ГК РФ).

31 января 2011 года Добрина Н.И. выдала Гачковской С.Д. доверенность на сбор документов для продажи квартиры (л.д. 20).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Гачковская С.Д. не отдала Добриной Н.И. полученные для заключения договора купли-продажи документы: выписку о зарегистрированных правах и кадастровый паспорт на квартиру. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истица не исполнила поручение ответчицы. Поэтому исковые требования о взыскании с Добриной Н.И. 200 руб. за получение выписки о зарегистрированных правах и 1831 руб. 36 коп. за изготовление технической документации (л.д. 7,11) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказал Гачковской С.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания с ответчицы судебных расходов в размере 5000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гачковской С.Д. к Добриной Н.И. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья: подпись.

<данные изъяты>.

Судья Е.В. Петрова