Дело № 2-571 24 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гудкова В. А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Масальской Т.К.,

представителя ответчика МУЗ «Кировская ЦРБ» - адвоката Москвина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской Т.К. к МУЗ «Кировская ЦРБ» о возмещении вреда от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Масальская Т.К. обратилась в суд с иском к МУЗ «Кировская ЦРБ», ссылаясь на то, что 09.06.2011 в 12 час. 40 мин. на 53 км автодороги Санкт-Петербург – Кировск, произошло столкновение транспортных средств с участием водителя Захарова А.Е., управлявшего автомобилем <марка>, государственный номер №, принадлежащим МУЗ «Кировская ЦРБ», и водителя Б.В.И. управлявшего принадлежащим ей (истице) автомобилем <марка-2>, государственный номер №. Водителем, виновным в столкновении транспортных средств, является З.А.Е.., управлявший автомобилем <марка> при исполнении трудовых обязанностей. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля согласно акту ООО «Автомобильная Экспертная Независимая Компания Северо-Западный Регион» 224843 руб. 79 коп. Просила данную сумму взыскать с владельца автомобиля <марка> – МУЗ «Кировская ЦРБ». Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению иска 5 000 руб., расходы по оплате услуг компании-оценщика 6 500 руб., расходы за вынужденную парковку поврежденного транспортного средства 14700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 661 руб. (л.д.№).

Представитель МУЗ «Кировская ЦРБ» - Москвин А.В. виновность водителя З.А.Е. в столкновении транспортных средств не оспаривал. В определении размера причиненного вреда просил исходить из заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Третьи лица: З.А.Е. и Б.В.И. в судебное заседание не явились, возражений на иск не предоставили.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы ДТП, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Согласно пп. л) п.2 ст. 6 Закона, возмещение вреда в части, превышающей размер ответственности, регулируется правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа…).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании истица объяснила, что страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ей страховую сумму 120000 руб. (л.д.№.).

Уменьшив сумму исковых требований в части возмещения стоимости ремонта автомобиля, истица окончательно просила взыскать с ответчика стоимость ремонта 122 956 руб. 21 коп. (242 956,21 –120000), основываясь на результатах судебной автотовароведческой экспертизы).

Представитель ответчика подтвердил наличие трудовых отношений в момент ДТП между МУЗ «Кировская ЦРБ» - владельцем автомобиля <марка> государственный номер № и водителем З.В.А., управлявшим данным автомобилем во время исполнения трудовых обязанностей. Виновность работника в совершении столкновения транспортных средств представитель ответчика не оспаривал.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 25.08.2011, водитель автомобиля <марка> государственный номер № З.А.Е. 09.06.2011 в 12 час. 40 мин. на 53 км автодороги Санкт-Петербург – Кировск выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <марка-2>, государственный номер №, под управлением водителя Б.В.И., чем нарушил п.2.3.1. и 9.1. ПДД РФ (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). Наложенный на него административный штраф (2500 руб.) З.В.А. уплатил, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Изложенные в постановлении обстоятельства столкновения транспортных средств подтверждаются письменными объяснениями водителей З.А.Е., Б.В.И. и схемой в материалах ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом виновным в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истице виновен водитель З.А.Е., управлявший автомобилем ответчика в связи с трудовыми отношениями, поэтому ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка-2> государственный номер № с учетом износа в сумме 242956 руб. 21 коп. подтверждена заключением судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.№).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <марка-2> государственный номер № на момент ДТП была застрахована страховщиком ОАО «АльфаСтрахование». Сумма страхового возвещения 120000 руб. истице выплачена, что подтверждается актом о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.№).

В части превышающей страховую сумму суд взыскивает возмещение имущественного вреда, причиненного истице, с ответчика, что составляет 122 956 руб. 21 коп. (242,956,21 – 120000).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы, подтвержденные соответствующими документами: по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и подготовке материалов к судебному разбирательству 5 000 руб. 00 коп. (л.д.№); по оплате услуг эксперта-оценщика 6 500 руб.00 коп. (л.д.№); по уплате государственной пошлины при подаче иска, исчисленной от размера удовлетворенных требований 3659 руб. 12 коп. Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость ремонта автомобиля 122956 руб. 21 коп. судебные расходы 15 159 руб. 12 коп. (5000+6500+3659,12); всего 134 456 руб. 21 коп. ( 122956,21+15159,12).

В остальной части суд в иске отказывает в связи со следующим.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда 50000 руб. требование истицы удовлетворению не подлежит, та как в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исследуемый судом случай нарушения имущественных прав истицы таковым не является.

В части взыскания расходов на парковку в сумме 14700 руб. истица предоставила копии квитанций об оплате за парковку за период с 31.08.2011 по 01.04.2011 (л.д.№). Однако истица не представила доказательств того, что данные расходы были непосредственно вызваны действиями ответчика, а не связаны с обычной практикой истицы по сохранению принадлежащего ей транспортного средства. Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ). Суд также учитывает, что осуществлены данные расходы спустя два месяца после ДТП.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУЗ «Кировская ЦРБ» в пользу Масальской Т.К.:

-стоимость ремонта автомобиля – 122 956 руб. 21 коп.;

-судебные расходы 15 159 руб. 12 коп, всего 134 456 руб. 21 коп., в остальном иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гудков