Дело № 2 - 311 3 августа 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петровой Е.В., при секретаре судебного заседания Гирявенко Е.Н., с участием истицы Зубанковой Е.Г., ее представителя Волконской М.В., представителя ответчицы Теряевой В.А. – Алабердыевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубанковой Е.Г. к Теряевой В.А., исполняющей обязанности нотариуса Гришиной Ю.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, У С Т А Н О В И Л: Зубанкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Теряевой В.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> умерла ее родная сестра К., которая завещала ответчице все имущество, в том числе квартиру № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Она (истица) постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Завещание было удостоверено <данные изъяты> и.о. нотариуса Гришиной Ю.И. При подписании завещания Теряева В.А. дала выпить К. неизвестную жидкость, затем силой подтащила к столу и заставила подписать документ. И.о. нотариуса Гришина Ю.И. сказала, что завещание нельзя отменить и никому о нем нельзя рассказывать. Никаких других разъяснений по завещанию Гришина Ю.И. не сообщила. Кроме того, К. страдала <данные изъяты> К. часто плохо себя чувствовала, постоянно падала, у нее <данные изъяты>. В связи с этим полагает, что К. подписывая завещание, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, полагает, что при удостоверении завещания имел место обман К. (т. 1 л.д. 2-5). Также Зубанкова Е.Г. обратилась в суд с иском к исполняющей обязанности нотариуса Гришиной Ю.И. о признании вышеуказанного завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований к вышеуказанным доводам указала, что ответчица при удостоверении завещания руководствовалась Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утратившей силу. В реестровой книге о совершении нотариальных действий подпись К. отсутствует, также отсутствует заявление нотариусу с просьбой удостоверить завещание вне помещения нотариальной конторы. Гришина Ю.И. не выяснила волю завещателя, завещание было удостоверено в присутствии ее (истицы) и Теряевой В.А. (т. 2 л.д. 2-6). Определением суда от 15.02.2012 гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 136). В судебном заседании истица и ее представитель Волконская М.В. исковые требования поддержали. Волконская М.В. дополнительно указала, что отсутствует подлинник завещания К. Ответчица Теряева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежаще извещена (т.3 л.д. 238). Ее представитель Алабердыева Ю.А. возражала по поводу удовлетворения иска, указав, что Теряева В.А. - бывшая коллега К. ухаживала за истицей и К. которая по этой причине составила в пользу Теряевой В.А. завещание, при его удостоверении отсутствовали нарушения закона. К. не страдала заболеваниями, которые препятствовали бы ей понимать значение своих действий и руководить ими. Также указала, истица, как проживала, так и проживает в спорной квартире, Теряева В.А. гарантирует Зубанковой Е.Г. право постоянного пользования спорной квартирой. Гришина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежаще извещена (т.3 л.д. 144, 146). В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебных заседаниях 23.12.2011, 15.02.2012 возражала по поводу удовлетворения иска. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей М. Ш. Д. З. исследовав материалы дела, материалы КУСП №, обозрев подлинник завещания К. реестровую книгу о совершении нотариальных действий, журнал совершенных нотариальных действий на дому, наследственное дело после смерти К. находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом (ст. 1123 ГК РФ). Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 ГК РФ). В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. Согласно ст. 20 Основ законодательства о нотариате, лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года. Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, производится на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса. Полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу. В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1). В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что К. на основании договора приватизации от 14.03.1994 на праве собственности принадлежала квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44). Зубанкова Е.Г. продала принадлежащую ей квартиру, с <данные изъяты> зарегистрирована в квартире, принадлежащей К. (т. 2 л.д. 19, т. 1 л.д. 55). <данные изъяты> года в квартире по вышеуказанному адресу Гришина Ю.И. – исполняющая обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области М., удостоверила завещание, согласно которому К. завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе спорную квартиру Теряевой В.А. (т. 1 л.д. 64). Гришина Ю.И. имеет лицензию на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, исполняла обязанности нотариуса М. на основании приказа начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения с нотариусом М. (т. 1 л.д. 111, т. 3 л.д. 148-150). Учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое завещание удостоверено надлежащим лицом. Из объяснений Гришиной Ю.И., данных в судебном заседании 23.12.2011, следует, что в нотариальную контору обратилась Теряева В.А. об удостоверении завещания К. на дому ввиду невозможности последней самостоятельно передвигаться. <данные изъяты> года она пришла к К. домой, которая сказала, что хочет сделать завещание в пользу Теряевой В.А. Она дала ей экземпляр завещания в руки, К. прочитала его, потом она (Гришина Ю.И.) разъяснила юридические последствия оформления завещания, также разъяснила, что завещание может быть отменено или изменено в любое время и вступает в силу с момента смерти. Удостоверение завещания проходило в комнате, в отсутствии каких-либо лиц. Зубанкова Е.Г. находилась на кухне, Теряева В.А. ушла из квартиры. Завещание было составлено в двух экземплярах, один экземпляр (цветной) был отдан на руки К. другой - сдан в нотариальную контору (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 98). Объяснения, данные Гришиной Ю.И., в ходе рассмотрения дела, никем не опровергнуты. Кроме того, как показала в судебном заседании 24.01.2012 свидетель Ш.., в 2009 году к ней обращалась К. с предложением составить в ее пользу завещание, если она (Ш. согласится за ней ухаживать (т. 1 л.д. 116). Довод представителя истицы о том, что отсутствует цветной экземпляр подлинника документа, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, как указано в завещании, оно составлено в двух экземплярах. Подлинник завещания, хранящийся в нотариальной конторе, суд обозрел в судебном заседании. Его копия приобщена к материалам дела на л.д. 228 т. 3. В судебном заседании представитель истицы Волконская М.В. указала, что на экземпляре, хранящемся в нотариальной конторе, сфальсифицирована подпись К. но от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 12, т.2 л.д. 72). То обстоятельство, что К. письменно не обращалась к нотариусу с заявлением об удостоверении завещания на дому, а также отсутствие подписи К.. в реестре совершенных нотариальных действий (т. 1 л.д. 95-96) не нарушают порядка составления завещания и не искажают волеизъявления завещателя, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного письменного обращения к нотариусу для вызова на дом и выноса реестровой книги из нотариальной конторы с целью получения в ней подписи клиента. В материалах дела имеется копия журнала, прошитого и пронумерованного нотариусом, в котором имеется отметка об удостоверении завещания К. на дому (т. 3 л.д. 229-233). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у К. имелась воля на составление завещания, доказательств, свидетельствующих о нарушении и.о. нотариуса Гришиной Ю.И. порядка удостоверения завещания, искажающем волю наследодателя, не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено. <данные изъяты> года К. умерла (т.1 л.д. 12). Теряева В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. (т. 1 л.д. 60). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.07.2012, К. страдала <данные изъяты>. В момент подписания завещания не страдала никаким психическим заболеванием, могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 3 л.д. 111-123). Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными специалистами, имеющими необходимый опыт работы и квалификацию: эксперт П. (кандидат медицинских наук, стаж экспертной работы 18 лет), эксперт К. (высшее медицинское образование по специальностям «психиатрия», «лечебное дело», стаж экспертной работы 24 года), эксперт Э. (высшее медицинское образование по специальностям «лечебное дело», «психиатрия», стаж экспертной работы 14 лет). Выводы экспертов основаны на медицинских документах, имеющихся в материалах дела. Доводы, указанные в заключении, подтверждаются справками, что К. на учете у психиатра не состояла (т.3 л.д. 71, т. 2 л.д. 59), а также пояснениями участников процесса и свидетелей. В частности, истица в ходе судебного разбирательства указала, что К. всех узнавала, алкоголь не употребляла, пенсию получала сама, пересчитывала, хранила деньги в определенном месте, не теряла их, адекватно ориентировалась в бытовой ситуации (т. 1 л.д. 98), свидетель Ш. в судебном заседании 24.01.2012 указала, что К. узнавала всех, логически рассуждала (т. 1 л.д. 116). Доказательств, что при проведении судебной экспертизы имели место нарушения экспертами закона, не представлено. Письменные возражения представителя истицы на экспертное заключение (т. 3 л.д. 173-196) никакими достоверными доказательствами не подтверждаются. Показания свидетелей М. З. (т.1 л.д. 116, т. 2 л.д. 193 об., 194) суд во внимание не принимает, поскольку их показания относительно здоровья К. касаются 2011 года, тогда как завещание было удостоверено в 2009 году. Показания врача-психиатра Д. (т. 2 л.д. 192) о возможной неспособности К. отдавать отчет своим действиям, носят предположительный характер, опровергаются заключением судебной экспертизы, свидетель лично К. не знал. Поэтому суд их во внимание не принимает. Не нашел своего подтверждения тот факт, что завещание было оформлено на ответчицу в период исполнения ею должностных обязанностей по социальной помощи престарелым на дому. Из справки директора МАУ «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Теряева В.А. работала в указанном учреждении до 27.02.2006 (т. 2 л.д. 61). Доказательств, тому, что подписание К. завещания было осуществлено под воздействием психотропных препаратов, в присутствии посторонних лиц, не представлено, и материалами дела, материалами КУСП не подтверждается. Довод представителя истицы о том, что К. не имела возможности отменить завещание, поскольку не выходила из дома, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что умершая при жизни тесно общалась с соседями, в квартире есть телефон, следовательно, К. имея намерение отменить завещание, могла вызвать нотариуса домой, как самостоятельно, так и с помощью других лиц. Суд не соглашается с доводом представителя истицы, что, порвав завещание, К. тем самым отменила его, поскольку статьей 1030 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть отменено оформлением нового завещания или посредством оформления в нотариальном порядке соответствующего распоряжения. Кроме того, суд не доверяет показаниям представителя истицы Волконской М.В. об уничтожении К. своего экземпляра завещания, поскольку его копии она (Волконская М.В.) приложила к исковым заявлениям и в материалы КУСП после указанной в иске даты уничтожения документа. Из материалов КУСП № следует, что представитель истицы Волконская М.В. обратилась в суд с заявлением по факту кражи и мошенничества, совершенных Теряевой В.И. в отношении имущества К. В ходе проведенной проверки не подтвердился тот факт, что Теряева В.А. путем обмана незаконно оформила завещание и похитила денежные средства К. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.134-136). Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что К. подписывая завещание, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Также не представлено доказательств, что при удостоверении завещания имел место обман К. В судебном заседании 15.02.2012 суд разъяснил истице и ее представителю статью 1149 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), и что Зубанкова Е.Г. вправе требовать обязательную долю в наследстве, равную 1/2. Зубанкова Е.Г. и ее представитель Волконская М.В. заявили, что истица иждивенцем К. не являлась, жила на свою пенсию, заявлять право на обязательную долю отказались (т. 2 л.д. 66). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Зубанковой Е.Г. к Теряевой В.А., исполняющей обязанности нотариуса Гришиной Ю.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд. Судья Е.В. Петрова
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (ч. 2).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (ч. 3).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», действующее гражданское законодательство РФ предусматривает недействительность завещания, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.