Р Е Ш Е Н И Е № 12-116

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы – без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 24 ноября 2010 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием заявителя Малыш Д.В., помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Смыкалова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Малыш Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 19 июля 2010 года Малыш Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, за то, что он 29 июня 2010 года в 01 час 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь от дома 14 в сторону дома 16 по ул. 1 Мая в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области, управлял автомобилем марки «марка» гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно расписке копию постановления Малыш Д.В. получил 30 августа 2010 года.

В установленный для обжалования срок Малыш Д.В. подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, а, возвращаясь 29 июня 2010 года около 02 часов домой от друзей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он открыл стоявший у дома 16 по 1 Мая в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области свой автомобиль марки «марка» гос.рег.знак № и попытался завести двигатель, но ему не удалось. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, которые увидели его состояние и, не обращая внимания на то, что автомобиль неисправен, направили его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего составили протокол об административном правонарушении об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя он автомобилем не управлял.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушено его право на участие в рассмотрении дела, никаких повесток в суд он не получал.

При рассмотрении жалобы Малыш Д.В. доводы жалобы полностью поддержал и также показал, что в ночь с 28 на 29 июня 2010 года в состоянии алкогольного опьянения он возвращался домой из Санкт-Петербурга. Увидев свой автомобиль «марка» гос.рег.знак №/47, который неисправным стоял у дома 16 по ул. 1 Мая в г. Шлиссельбурге, <данные изъяты>, он решил попробовать ее завести, открыл автомобиль, сел за руль, но завести двигатель не смог. Также в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел его брат. В это время к нему подъехал автомобиль ДПС, сотрудники милиции, увидев, что он в автомобиле находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласили его в патрульный автомобиль, где отстранили его от управления его автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и вместе с сотрудниками милиции на патрульном автомобиле проехал на пост ДПС на 42 км. шоссе «Кола», где в присутствии понятых он прошел освидетельствование, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Вину не признает, так как автомобилем не управлял, показания сотрудников ДПС об управлении им автомобилем объяснить не может, ранее данных сотрудников милиции он не знал.

19 июля 2010 года в судебное заседание не явился, так как никаких повесток и телеграмм не получал, о рассмотрении дела не знал. Вместе с тем, Малыш Д.В. пояснил, что постоянно проживает по адресу: <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении указал адрес своей регистрации: <адрес>, <адрес>, почему не сообщил место фактического проживания, объяснить не смог.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Малыш Д.В., свидетелей Малыш Е.Е., Гуляева А.С. и Сысоева А.Г., мнение прокурора, который просил в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Малыш Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Малыш Д.В. указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 29 июня 2010 года об управлении Малыш Д.А. 29 июня 2010 года в 01 час 20 минут автомобилем «марка» гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом двигался от дома 14 в сторону дома 16 по ул. 1 Мая в г. Шлиссельбурге; актом № от 29 июня 2010 года об освидетельствовании Малыш Д.В. 29 июня 2010 года в 02 часа 36 минут на СП ДПС 42 км в присутствии понятых, наличии у Малыш Д.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,701 мг/л и установлении у него состояния алкогольного опьянения, из акта также усматривается, что у Малыш Д.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; квитанцией с показаниями алкотектора, используемого при освидетельствовании Малыш Д.В., согласно которой у Малыш Д.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,701 мг/л; протоколом № от 29 июня 2009 года об отстранении Малыш Д.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Допрошенные при рассмотрении жалобы инспекторы ДПС 1 роты ОБ ДПС № 2 Гуляев А.С. и Сысоев А.Г. показали, что с 19 часов 28 июня 2010 года до 07 часов 29 июня 2010 года находились на дежурстве, 29 июня 2010 года в 01 час 20 минут, осуществляя патрулирование на автомобиле ДПС в г. Шлиссельбурге, они увидели движущийся автомобиль «марка», который двигался им навстречу, а потом сбавил скорость и свернул во двор дома 16 по ул. 1 Мая. Им показалось это странным, они поехали за данным автомобилем, по громкой связи потребовали, чтобы водитель остановился. Автомобиль марка остановился, они (Гуляев и Сысоев), не выпуская данный автомобиль из виду, на патрульной автомашине сразу подъехали к данному автомобилю, Гуляев А.С. подошел к водителю, которым оказался Малыш Д.В., и попросил предъявить документы. В остановленном автомобиле Малыш Д.В. был не один, на пассажирском сиденье находился еще мужчина. Общаясь с водителем Малыш Д.В., Гуляев А.С. почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где Малыш Д.В. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Малыш Д.В. согласился пройти освидетельствование, при этом не оспаривал, что управлял автомобилем, а также пояснил, что ездил в ларек за пивом. Затем вместе с Малыш Д.В. они проехали на СП ДПС 42 км. шоссе «Кола», где Малыш Д.В. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт, а затем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель Малыш Е.Е. показала, что является женой Малыш Д.В., вместе они проживают в <адрес> в <адрес> и имеют автомобиль «марка» гос.рег.знак №. 28 июня 2010 года муж с друзьями отдыхал в г. Санкт-Петербурге, их автомобиль стоял во дворе их дома и со слов мужа был неисправен, но из окна квартиры их автомобиль не виден, так как окна квартиры выходят на другую сторону. Во втором часу ночи 29 июня 2010 года муж позвонил ей и сообщил, что его у дома задержали сотрудники ДПС. Она вышла на улицу и увидела, что муж находится в автомобиле сотрудников ДПС, а в их автомобиле «марка» находится брат мужа. Она подошла к патрульному автомобилю, где сотрудники ДПС пояснили, что ее муж управлял автомобилем «марка» в состоянии алкогольного опьянения. Затем ей отдали ключи от их автомобиля, а мужа повезли на освидетельствование. Со слов брата мужа знает, что в их автомобиле муж и его брат пили пиво и слушали музыку, муж о причинах его задержания в их автомобиле ей ничего не говорил.

Таким образом, суд считает, что вина Малыш Д.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью нашла свое подтверждение, доводы его о том, что он автомобилем не управлял, являются надуманными, имеющими цель избежать ответственность за содеянное, опровергаются материалами дела, а также показаниями сотрудников ДПС Гуляева А.С. и Сысоева А.Г., которые лично видели движение автомобиля «марка» под управлением Малыш Д.В., не доверять данным сотрудникам милиции оснований не имеется. Показания же свидетеля Малыш Е.Е. не опровергают показаний Гуляева А.С. и Сысоева А.Г., поскольку, как следует из ее показаний, она до звонка Малыш Д.В. о его задержании длительное время не видела ни Малыш Д.В., ни их автомобиль «марка». Представленный Малыш Д.В. заказ-наряд о диагностике автомобиля 27 июня 2010 года также не свидетельствует о невозможности его эксплуатации 29 июня 2010 года.

Действия Малыш Д.В. квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Малыш Д.В. о нарушениях его прав на участие в рассмотрении дела суд также считает не состоятельными, поскольку Малыш Д.В. знал о нахождении в отношении него административного дела, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, при составлении которого сообщил только адрес, по которому он зарегистрирован, но фактически не проживает. По указанному адресу судом Малыш Д.В. 13 июля 2010 года была направлена телеграмма о рассмотрении в отношении него административного дела 19 июля 2010 года 12 часов 30 минут в судебном участке № 47 Ленинградской области, с указанием адреса судебного участка, которая не была Малыш Д.В. вручена в связи с его отсутствием по данному адресу и неявкой по извещению. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Малыш Д.В.

В ходе рассмотрения жалобы административное дело в отношении Малыш Д.В. было проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судье не имеется, наказание Малыш Д.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 2.8 ч.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и личности нарушителя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 19 июля 2010 года в отношении Малыш Д.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Малыш Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 19 июля 2010 года в отношении Малыш Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малыш Д.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: