Р Е Ш Е Н И Е № 12-121

об отмене постановления мирового судьи

и прекращении производства по делу

г. Кировск Ленинградской области 9 декабря 2010 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием Чубко А.Е., его защитника Цыганкова А.В., помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Губанова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чубко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области Гарголина А.Н. от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 10 сентября 2010 года Чубко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за то, что он 5 сентября 2010 года в 01 час 15 минут в пос. Мга Кировского района Ленинградской области, управляя автомобилем марка гос. рег. знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В установленный для обжалования срок Чубко А.Е. была подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, представленные в деле доказательства получены с нарушением закона и не соответствуют действительности, а также в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а указанные в постановлении данные не соответствуют действительности.

В судебные заседания на 9 и 26 ноября, а также 8 декабря 2010 года по ходатайству защитника были вызваны П.Р.А.. и С.А.В.., которые согласно материалам дела в качестве понятых присутствовали при составлении по данному делу протоколов, а также на 8 декабря 2010 года в суд был вызван инспектор ДПС С.К.Е., который был в составе наряда ДПС, участвовавшего в задержании Чубко А.Е., однако указанные лица в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая мнения всех участников процесса о возможности закончить рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц, а также что в ходе рассмотрения жалобы были допрошены два сотрудника ДПС, участвовавшие в задержании Чубко А.Е., в том числе сотрудник ДПС, составлявший протоколы по данному делу, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие понятых П.Р.А. и С.А.В., а также инспектора ДПС С.К.Е.

При рассмотрении жалобы Чубко А.Е. доводы жалобы поддержал и показал, что 5 сентября 2010 года в ночное время в пос. Мга Кировского района Ленинградской области, управляя своим автомобилем марка гос. рег. знак № в трезвом состоянии, он остановился на ул. Шмидта на обочине дороги недалеко от своего дома и, так как не хотел идти домой, остался сидеть в автомобиле, уже после остановки выпил пару стопок водки. Через некоторое время со стороны Советского проспекта к нему на патрульном автомобиле подъехали сотрудники милиции и предложили пройти в патрульный автомобиль, где в отсутствии понятых предложили пройти освидетельствование, на что он не согласился, пояснив сотрудникам, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял. Затем сотрудниками милиции были приглашены понятые, которым сотрудники милиции пояснили только, что он (Чубко) находится в состоянии алкогольного опьянения и попросили расписаться. В присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. От подписей в протоколах он отказался, так как у него не было с собой очков для чтения, копии протоколов, в том числе копия протокола об административном правонарушении, ему не вручались, повесток о явке в судебный участок на 10 сентября 2010 года он не получал, в связи с чем о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не знал.

Защитник Цыганков А.В. также просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Чубко А.Е. без надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела 10 сентября 2010 года, чем было нарушено право Чубко А.Е. на участие в рассмотрении дела и дачу объяснений по существу предъявленного обвинения, а также в связи с отсутствием в действиях Чубко А.Е. состава вмененного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения последний автомобилем не управлял, в связи с нарушениями, допущенными при направлении Чубко А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившимися в отсутствии оснований для направления Чубко А.Е. на такое освидетельствование и нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении, выразившимися в том, что Чубко А.Е. не были разъяснены его права и не вручена копия протокола.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав участников процесса, инспекторов ДПС М.С.В.., составлявшего протоколы по данному делу, и Г.О.Л. и мнение прокурора, который просил постановление мирового судьи отменить как незаконное в связи с рассмотрением дела в отношении Чубко А.Е. без надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 29.10 ч.1 п. 6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2010 года инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Кировскому району Ленинградской области М.С.В. в отношении Чубко А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за то, что он 5 сентября 2010 года в 01 час 15 минут у дома 25 по Советскому пр. в пос. Мга Кировского района Ленинградской области, управляя автомобилем марка гос. рег. знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от 10 сентября 2010 года Чубко А.Е. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, согласно постановлению вина Чубко А.Е, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование об отказе Чубко А.Е. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, личным признанием, при этом мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Чубко А.Е., данное решение было мотивировано тем, что Чубко А.Е. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен повесткой, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Однако, содержание приведенных в постановлении мирового судьи доказательств не раскрыто, а при их изучении при рассмотрении жалобы установлено, что указанные доказательства мировым судьей не были проверены надлежащим образом и оценены на предмет наличия в них сведений, имеющих значение для разрешения данного дела и их допустимости.

Так, в материалах административного дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 5 сентября 2010 года, составленный в отношении Чубко А.Е., с отметкой о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, без указания каких-либо причин.

В протоколе о направлении Чубко А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 5 сентября 2010 года отсутствует указание на основание для направления Чубко А.Е. на такое освидетельствование, отсутствует в данном протоколе, как и в иных материалах дела, и «личное признание» Чубко А.Е., а запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования сделана инспектором ДПС, составлявшим протокол.

Данные нарушения, допущенные при направлении Чубко А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей оставлены без внимания, хотя являются существенными, влекущими недопустимость доказательства – протокола о направлении Чубко А.Е. на медицинское освидетельствование, который по данной категории дел является основанием для составления протокола об административном правонарушении. Не имеется отказа от медицинского освидетельствования Чубко А.Е. и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол самостоятельно не может являться доказательством, подтверждающим вину Чубко А.Е. в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в материалах данного административного дела, которое поступило мировому судье 9 сентября 2010 года, нет никаких данных о вручении или направлении Чубко А.Е. судебной повестки о рассмотрении дела мировым судьей 10 сентября 2010 года или об отказе в получении им повестки. Имеющуюся в протоколе об административном правонарушении запись о месте и времени рассмотрения дела в данном случае также нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в деле нет данных ни о вручении копии данного протокола Чубко А.Е. или о его отказе в получении копии протокола, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС М.С.В.., составлявший протоколы по данному делу, и Г.О.Л. пояснили, что они не помнят, вручались ли Чубко А.Е. копии протоколов по данному делу, в том числе копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы Чубко А.Е. о невручении ему копии протокола не опровергнуты.

Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Чубко А.Е. о месте и времени рассмотрения дела, в том числе повесткой, также материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 10 сентября 2010 года в отношении Чубко А.Е. следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Чубко А.Е. истек, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Чубко А.Е. отменить на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: