Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-126 об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения г. Кировск Ленинградской области 02 декабря 2010 года Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием представителя Певнева Р.В. – Цыганкова А.В., помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Губанова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Певнева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 30 июля 2010 года Певнев Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, за то, что он 08 июня 2010 года в 00 часов 55 минут, управляя у дома 8 в пос. Приладожский Кировского района Ленинградской области автомобилем <марка> гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно имеющейся в деле расписке копия постановления представителем Певнева Р.В. была получена 19 октября 2010 года. 26 октября 2010 года, то есть в установленный для обжалования срок, Певневым Р.В. была подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют реальной действительности произошедшего, а также были допущены нарушения при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В судебное заседание для рассмотрения жалобы Певнев Р.В. не явился, представив в суд с представителем ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая, что Певнев Р.В. знал о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направил в суд своего представителя, который явился и просил ходатайство Певнева Р.В. удовлетворить, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Певнева Р.В. При рассмотрении жалобы представитель Певнева Р.В. – Цыганков А.В. также просил постановление мирового судьи в отношении Певнева Р.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом уточнил доводы жалобы, пояснив, что Певнев Р.В. не оспаривает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако представитель считает, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно, что на момент предъявления Певневу Р.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС отсутствовал алкотектор, что, по мнению представителя, подтверждается отсутствием в деле квитанции о применении алкотектора и является основанием для признания всех полученных по делу доказательств недопустимыми. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Певнева Р.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно Певнев Р.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него данного административного дела 30 июля 2010 года и дело в его отсутствие было рассмотрено незаконно. Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав представителя Певнева Р.В. и прокурора, который просил постановление мирового судьи оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением. В соответствии с требованиями ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Певнева Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 08 июня 2010 года в 00 часов 55 минут, Певнев Р.В. у дома 8 в пос. Приладожский Кировского района Ленинградской области, управляя автомобилем <марка> гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Певнева Р.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке ( л.д. № ), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года ( далее – Правила ). В связи с тем, что Певнев Р.В. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. № ). Направление водителя транспортного средства Певнева Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в присутствии двух понятых ( л.д. № ). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако Певнев Р.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ. Факт совершения Певневым Р.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08 июня 2010 года об отказе Певнева Р.В. от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. № ); протоколом об отстранении Певнева Р.В. от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( л.д. № ); актом освидетельствования Певнева Р.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором также отражены имеющиеся у Певнева Р.В. признаки алкогольного опьянения и имеется собственноручная запись Певнева Р.В. об отказе от прохождения такого освидетельствования в присутствии двух понятых ( л.д. № ); протоколом о направлении Певнева Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также имеется собственноручная запись Певнева Р.В. от отказе в прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых ( л.д. № ). Анализ материалов дела показывает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Певнева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, основываются на имеющихся в деле доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Певнева Р.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы представителя Певнева Р.В. при рассмотрении жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования Певнева Р.В., выразившемся в отсутствии у инспектора ДПС алкотектора для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению представителя, подтверждается отсутствием в деле квитанции о применении алкотектора, носят предположительный характер, кроме того, Певнев Р.В. обвинялся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение был отказ Певнева Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения Певнев Р.В. не проходил, из пояснений представителя в суде следует, что Певнев Р.В. не спаривает зафиксированный в материалах дела его отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем наличие или отсутствие у инспектора ДПС алкотектора не влияет на возможность и законность предъявления сотрудником милиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключает возможность представления алкотектора ( в случае его отсутствия на месте ) к месту проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при согласии Певнева Р.В. пройти такое освидетельствование и не влечет за собой недопустимость добытых по делу доказательств. Доводы жалобы и представителя Певнева Р.В. в суде о том, что Певнев Р.В. не знал о месте и времени рассмотрения в отношении него данного административного дела 30 июля 2010 года являются несостоятельными по следующим основаниям. Певнев Р.В. лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и знал о наличии в отношении него данного административного дела. 13 июля 2010 года, то есть заблаговременно, из судебного участка Певневу Р.В., проживающему в том же районе, было направлено заказное письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела 30 июля 2010 года, однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно ответу из отделения почтовой связи пос. Назия Кировского района Ленинградской области, где проживает Певнев Р.В., заказанное письмо на имя Певнева Р.В. из судебного участка поступило в пос. Назия 15 июля 2010 года, в тот же день для вручения было отнесено Певневу Р.В., однако вручено не было в связи с отсутствием Певнева Р.В. дома, при этом Певневу Р.В. в почтовом ящике было оставлено извещение о необходимости получения заказного письма, вторичные извещения были выписаны и оставлены в почтовом ящике 17 и 20 июля 2010 года, однако Певнев Р.В. для получения письма не явился и 27 июля 2010 года данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Певнева Р.В. о месте и времени рассмотрения дела, а также об отказе Певнева Р.В. от получения им судебного извещения и от реализации своего права на участие в рассмотрении данного административного дела. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Певнева Р.В. В ходе рассмотрения жалобы административное дело в отношении Певнева Р.В. было проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется, постановление о привлечении Певнева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел, наказание Певневу Р.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соответствует содеянному и личности нарушителя. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 30 июля 2010 года в отношении Певнева Р.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Певнева Р.В. - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 30 июля 2010 года в отношении Певнева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Певнева Р.В. – без удовлетворения. Судья: подпись. Драпова Н.Я.