Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12 – 132/2010

г. Кировск Ленинградской области 20 декабря 2010 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Шулина И.А., с участием помощника Кировского городского прокурора Губанова Е.Д., лица привлекаемого к административной ответственности Груздева И.А., при секретаре Потехиной А.Ю.,

рассмотрев жалобу Груздева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Кировского района Ленинградской области от 15 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Кировского района Ленинградской области от 15 июля 2010 г. Груздев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, за то, что он 15 мая 2010 г. около 09 час. 00 мин. на 42 км автодороги «Кола» Кировского района Ленинградской области, управлял транспортным средством марки «марка» государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

16 ноября 2010 г. Груздев И.А. обжаловал данное постановление в Кировский городской суд, указав на недоказанность совершения им административного правонарушения, а также на нарушение норм процессуального права, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Груздев И.А. доводы жалобы поддержал, показав, 15 мая 2010 года управлял автомашиной «марка»государственный номер № и около 07 – 08 час. на шоссе «Кола» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что есть подозрение на употребление им спиртных напитков и управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Начали оформлять документы и предложили пройти освидетельствование. Затем передали его другому экипажу и доставили на КПМ, где находился около 40 мин., звонил по телефону, пытаясь дозвониться своим знакомым, так как машина была оставлена без сигнализации на дороге. Пройти освидетельствование на месте не предлагали, никаких документов не составлялось, на медицинское освидетельствование его никто не направлял. Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие. При этом он не был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, чем лишен права на защиту.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, выслушав Груздева И.А., помощника Кировского городского прокурора, полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2010 г. Груздеву И.А. мировым судьей была направлена телеграмма с уведомлением о рассмотрении дела 15 июля 2010 г. в 16 час. 00 мин., что подтверждается копией телеграммы, квитанцией и кассовым чеком № 26479 (л.д. №).

Поскольку мировым судьей были выполнены требования законодательства, направленные на извещение Груздева И.А., рассмотрение дела состоялось в 16 час. 15 июля 2010 г., как указано в копии телеграммы, то доводы Груздева И.А. о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных КоАП РФ, в связи с рассмотрение дела в его отсутствие, суд считает несостоятельными.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 15 июля 2010 г. усматривается, что выводы о совершении Груздевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основывались на доказательствах всесторонне и полно проверенных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2010 г. № (л.д.№);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2010 г. № (л.д.№);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2010 г. № (л.д.№);

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 мая 2010 г. № (л.д.№).

Доводы Груздева И.А. о том, что являются недопустимыми доказательствами: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, поскольку ни он лично, ни понятые при их составлении не присутствовали, а также доводы о том, что пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал, на медицинское освидетельствование не направлялся, суд считает не состоятельными. Так, сотрудник ДПС Каменских А.А. в судебном заседании показал, что на 36 км был остановлен водитель Груздев И.А., и, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, вел себя неадекватно, вызывающе, то для прохождения освидетельствования был доставлен на пост ГИБДД, где Груздеву И.А. в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, одновременно продемонстрировав алкотестор. Однако Груздев И.А. от прохождения отказался, выбегал с поста, его неоднократно возвращали обратно на пост. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, в акте была сделан отметка о том, что оно не проводилось, подписывать данный акт Груздев И.А. отказался. Затем в присутствии понятых Груздеву И.А. было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но тот также отказался. При этом постоянно уходил с территории поста.

Из показаний свидетеля С.И.Г. усматривается, что он вместе со вторым понятым присутствовали при освидетельствовании Груздева И.А. на посту ГИБДД, где Груздеву И.А. в их присутствии продемонстрировали трубку прибора и предложили пройти освидетельствование, однако тот не отказывался, но и не дышал в прибор, а стал звонить по телефону, выходить с территории поста, его возвращали обратно. Подписывать документы он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил Груздеву И.А. проехать на медицинское освидетельствование, тот также словесно не отказывался, но и согласия не дал. Были составлены документы, от подписи которых Груздев И.А. отказался.

Согласно показаниям свидетеля Н.К.А., 15 мая 2010 г. его попросили быть понятым при освидетельствовании Груздева И.А. В присутствии его и другого понятого, сотрудники ГИБДД предложили Груздеву И.А. дуть в трубку. На это он не соглашался, но и не отказывался. Груздев И.А. просил, чтобы его направили на независимую экспертизу, а не в то медицинское учреждение, куда его направляли сотрудники ГИБДД. Затем он стал созваниваться с адвокатом, не подписывая при этом ни каких документов. Так продолжалось около часа, тогда сотрудники ГИБДД составили документы, с которыми он и второй понятой ознакомились и подписали.

Не доверять показаниям сотрудника ДПС и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку с Груздевым И.А. они ранее знакомы не были, оснований для оговора судом не установлено.

Несмотря на то, что в словесной форме Груздев И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, однако исходя из его поведения: не исполнение требования сотрудника ГИБДД дуть в трубку прибора, уход с территории поста, суд считает, что в его действиях имел место отказ от прохождения освидетельствования, выразившийся в бездействии. Поскольку после предложения сотрудником ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, он в течение длительного промежутка времени с протоколом не ознакомился, выходил из помещения поста ГИБДД, на него не проследовал, то суд считает, что фактически Груздев И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Ходатайств об исключении из числа доказательств вышеуказанных материалов административного дела по иным основаниям не поступало.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей, и не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи.

Вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 15 июля 2010 г., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 15 июля 2010 г. о признании Груздева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.А.Шулина