Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12 – 130/ 2010

г. Кировск Ленинградской области 08 декабря 2010 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Шулина И.А,

с участием помощника Кировского городского прокурора Губанова Е.Д., заявителя З.О.А. представителя Палшкова В.А., действующего на основании ордера №, секретаря судебного заседания Карачковой К.А.,

рассмотрев жалобу З.О.А. на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОВД по <адрес> от 13 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОВД по <адрес> от 13 ноября 2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ладанова А.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию данного постановления потерпевшая З.О.А. получила 15 ноября 2010 г.

22 ноября 2010 г. З.О.А. обжаловала данное постановление, указав на нарушение норм процессуального права, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку по делу не была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в постановлении не дана оценка подробным объяснениям потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании З.О.А. и ее представитель доводы жалобы поддержали, пояснив, что после наезда на нее автомашины давала объяснения находясь, в стрессовом состоянии при наличии сотрясения головного мозга и черепно-мозговой травмы. После прохождения курса лечения, предоставила в ГИБДД более подробное объяснение 07 июля 2010 г. Поскольку никаких действий по проверки обстоятельств, изложенных в данном объяснении, со стороны сотрудников ГИБДД предпринято не было, то от представителя поступило ходатайство о приобщении к материалам подробных объяснений Д.А.С., З.Г.Н., а также фото автомашины. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют. Оценка имеющемуся в материале проверки объяснению З.О.А. от 07 июля 2010 г. в обжалуемом постановлении не дана.

Ладанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с выездом. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Ладанов А.А. был извещен о дне судебного заседания 26 ноября 2010 г., то есть за 13 дней, одновременно ему были разъяснены основания и порядок допуска к участию в деле защитника. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Ладанов А.А. был уведомлен заранее, имел возможность обеспечить участие своего защитника, который в судебное заседание также не явился, суд усматривает в действиях Ладанова А.А. злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, допросив потерпевшую З.О.А., свидетелей З.Г.Н., И.С.В., К.А.И., выслушав представителя, исследовав материалы административного производства, заслушав помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области, полагавшего необходимым постановление отменить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоаАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как усматривается из постановления от 13 ноября 2010 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении №, 05 июня 2010 г. около 00 час. 50 мин. на <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленной машиной совершил наезд на велосипедиста З.О.А., которая остановилась, чтобы пропустить машину.

Вывод об отсутствии в действиях Ладанова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ и отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ сделан на основании:

- объяснения потерпевшей З.О.А. от 05.06.2010 о том, что ее сбил неустановленный водитель на автомашине <марка> <данные изъяты>, государственные знаки которого она не заполнила;

- объяснения Д.А.С. от 05.06.2010 о том, что наезд на З.О.А. был совершен неустановленным водителем автомашины <марка> <данные изъяты>

- объяснения Ладанова А.А. от 10.06.2010 о том, что никакого ДТП не совершал;

- объяснения Ладанова А.А. от 10.11.2010 о том, что водитель автомашины <марка>, государственный знак №, наезда на женщину не совершал;

- объяснения Н.А.В. от 17.06.2010 о том, что на территорию садоводства автомашина <марка> <данные изъяты> государственный знак № до 04 час. 00 мин не проезжала;

- объяснения П.Н.К. от 21.06.2010 о том, что Ладанов А.А. с 01.06.2010 по 05.06.2010 находился на даче, и поехал в <адрес> 05.06.2010;

- объяснения Ш.В.Г. и П.Е.В. от 04.11.2010 и 01.11.2010 соответственно о том, что Ладановы всю неделю находились на даче, а на выходные уехали в <адрес>;

- протоколе осмотра автомашины <марка>, государственный знак №, из которого следует, что на автомашине деформаций не обнаружено.

Как усматривается из имеющихся в материале проверки объяснений З.О.А., данных 07 июля 2010 г., та же самая машина, которая ее сбила, вновь появилась в этом же месте, это была автомашина широкая, большая, темного цвета, типа джип. Номер и марку автомашины запомнил Д.А.С. и передал эти данные сотрудникам ГИБДД.

Из показаний инспектора ГИБДД И.С.В., данных в судебном заседании следует, что в июле 2010 г. от З.О.А. поступило повторное объяснение об обстоятельствах ДТП. Поскольку объяснение противоречило ранее полученному, данному непосредственно после ДТП, то при изготовлении проекта обжалуемого постановления он не сделал на него ссылку и не осуществлял проверку изложенных в нем обстоятельств, в том числе посредством получения дополнительного объяснения от Д.А.С., предъявления машины для опознания и т.п.

Согласно показаниям свидетеля З.Г.Н., данным в судебном заседании, со слов Д.А.С. 05 июня 2010 г. ей стало известно, что автомашина, сбившая ее дочь, имеет марку <марка> и государственный номер №.

Таким образом, в обжалуемом постановлении приведена часть доказательств, имеющихся в материалах проверки, не дана оценка объяснению З.О.А. от 07 июля 2010 г. в котором указано, что она была сбита автомашиной, марку и номер которой заполнил Д.А.С., не осуществлены действия направленные на устранение имеющихся противоречий. Кроме того, не дана оценка протоколу осмотра автомашины с учетом отсутствия в нем данных о лицах участвующих в осмотре автомашины, а также подробного описания осматриваемого объекта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствие в постановлении полной и всесторонней оценки всех добытых доказательств нарушает права потерпевшей, данные нарушения административного закона не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, то суд находит обжалуемое постановление немотивированным и подлежащем отмене.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ может быть вынесено в течении одного года со дня совершения административного правонарушения, суд оснований для прекращения производства по данному делу не усматривает и считает необходимым возвратить постановление и материалы дела должностному лицу, на новое рассмотрение.

Доводы З.О.А. и ее представителя о том, что не приобщены и не дана оценка: ходатайству о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, объяснению З.Г.Н. и дополнительному объяснению Д.А.С., суд считает не состоятельными, поскольку свидетель К.А.И. и И.С.В. в судебном заседании показали, что данные документы в ГИБДД не поступали, в материалах проверки они отсутствуют, доказательств, подтверждающих их передачу в ГИБДД ни З.О.А., ни ее представитель суду не предоставили.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13 ноября 2010 г. заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОВД по <адрес> К.В.О. о прекращении производства по делу в отношении Ладанова А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отменить как необоснованное.

Возвратить дело на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Шулина