Дело №12-135/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кировск Ленинградской области 8 декабря 2010 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,

с участием прокурора Кировской городской прокуратуры Ленинградской области Седовой И.В.,

заявителя Радочина А.Г.,

адвоката Худякова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Радочина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, на Постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Чурикова И.Л. от 19 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19 ноября 2010 г. Радочин А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Радочин А.Г. признан виновным в том, что 27 октября 2010 г. в 12.00 часов в здании Администрации муниципального образования <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находясь в кабинете Главы Администрации муниципального образования <адрес>, выражался в его адрес нецензурной бранью, вел себя вызывающе, мешал работать администрации, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Радочин А.Г. обжаловал постановление мирового судьи, указывая, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не совершал. Мировой судья при вынесении постановления сослался на противоречивые показания свидетелей обвинения П.С.Р., Р.Н.Е. и Ф.М.А., и посчитал не заслуживающими доверия показания свидетелей со стороны защиты, так как они находятся в служебной зависимости от Радочина А.Г. Вместе с тем, мировой судья не учел, что свидетели П.С.Р., Р.Н.Е. и Ф.М.А. находятся в служебной зависимости от главы администрации К.П.В., и не дал этому оценки.

В судебном заседании Радочин А.Г. свою жалобу поддержал и пояснил, что между ним как директором ООО «наименование» и администрацией МО <адрес> сложились конфликтные отношения в связи с хозяйственной деятельностью ООО «наименование». 26 октября 2010 г. от заместителя главы администрации П.С.Р. ему (Радочину А.Г.) и сотрудникам ООО «наименование» поступило приглашение придти 27 октября 2010 г. в администрацию для разрешения спорных вопросов. Около 12.00 час. 27 октября 2010 г. он (Радочин А.Г.) и сотрудники ООО «наименование» пришли к администрации <адрес>, где их встретил зам.главы администрации П.С.Р., вместе с которым они поднялись в приёмную главы администрации. Глава администрации К.П.В. вышел из своего кабинета, выразил удовлетворение их приходом, и ушел. Больше в приёмной и своём кабинете в период нахождения там Радочина А.Г. К.П.В. не появился; разговор по вопросам деятельности ООО происходил между Радочиным А.Г., группой депутатов, зам.главы администрации, сотрудниками ОБЭП. При этом разговоре им (Радочиным А.Г.) велась аудиозапись, о чем все присутствующие были поставлены в известность. На протяжении всего времени разговора, то есть около 2-х часов, со стороны Радочина А.Г. никаких угроз, никакой нецензурной брани не было, никаких замечаний, в том числе от находившихся там же сотрудников милиции, ему не поступало. Через несколько часов после того как он (Радочин А.Г.) покинул администрацию, его по телефону пригласил к себе начальник <данные изъяты> ОВД Г.Е.К., а когда он прибыл по приглашению (около 17.00 часов), его задержали и продержали до утра 28 ноября 2010 г.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, выслушав объяснение Радочина А.Г., заключение прокурора Седовой И.В., полагавшей, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, считаю, что Постановление мирового судьи о привлечении Радочина А.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, является не законным и не обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении № (л.д№) Радочин А.Г., находясь 27 октября 2010 г. в 12.00 час. в кабинете главы администрации <адрес> выражался в его адрес нецензурной бранью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт наличия в разговоре Радочина А.Г.в период нахождения его 27 октября 2010 г. в кабинете главы администрации <адрес> К.П.В. нецензурной брани, в судебном заседании 19 ноября 2010 г. подтвердили допрошенные в качестве свидетелей глава администрации <адрес> К.П.В., заместитель главы администрации – П.С.Р., водитель главы администрации – Р.Н.Е.

Каких-либо иных объективных доказательств совершения Радочиным А.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства, в материалах дела об административном правонарушении не представлено, мировым судьёй при рассмотрении дела не исследовалось, и в постановлении не приведено.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании мировым судьёй свидетели В.К.П., Р.Н.Т., С.А.Д. – сотрудники ООО «наименование», а также депутат Совета депутатов <адрес> И.С.Н. (находившийся в кабинете главы администрации) опровергают показания свидетелей К.П.В., П.С.Р. и Р.Н.Е., утверждая, что со стороны Радочина А.Г. никакой нецензурной брани не было, кроме того, в момент нахождения Радочина А.Г. в кабинете главы администрации самого главы администрации, то есть К.П.В., там не было. Разговор проходил с зам.главы администрации П.С.Р.

Мировой судья расценил показания свидетелей В.К.П., Р.Н.Т. и С.А.Д. как показания заинтересованных лиц, направленные на увод Радочина А.Г. от административной ответственности, то есть как не соответствующие действительности, и не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей П.С.Р. и К.П.В. Однако мотивировки этих выводов мирового судьи в постановлении не содержится, а поэтому, суд считает эти выводы не обоснованными. Вместе с тем, мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля И.С.Н. – депутата Советов депутатов <адрес>, присутствовавшего в кабинете главы администрации в момент нахождения там Радочина А.Г., и не являющегося работником ни ООО «наименование», ни администрации <адрес>.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считаю, что объективных доказательств совершения Радочиным А.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не добыто, а поэтому постановление мирового судьи о привлечении Радочина А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Радочина А.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Радочина А.Г. прекратить за отсутствием события правонарушения.

Судья: