Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12- 17/2011

28 февраля 2011г. г. Кировск

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., с участием помощника Кировского городского прокурора Цибульской О.В., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобровницкой Е.Д., <адрес>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела Госавтоинспекции ОВД по <адрес> от 13 января 2011г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Бобровницкой Е.Д. и К.Ю.М. определением от 07 января 2011 г. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что 07 января 2011г. в 18 час. 50 мин. на <адрес>» Бобровницкая Е.Д., управляя автомашиной « <данные изъяты>» г/з №, не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скоростной режим, в результате, избегая столкновения с автомашиной <данные изъяты> г/з №, находившейся на проезжей части, не приняла мер к остановке транспортного средства, попыталась объехать эту машину слева, но не справилась с управлением и совершила наезд на данное транспортное средство.

Постановление содержит также вывод о нарушении Бобровницкой Е.Д. п. 10.1 ПДД РФ.

Бобровницкая Е.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление в части вывода о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ, по тем основаниям, что п. 10.1 ПДД РФ она не нарушала, ее вина в этом установлена неправомерно, в рамках административного производства по делу должностное лицо ГИБДД не вправе было делать вывод о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, которое не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бобровницкая Е.Д. поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что 07 января 2011г. двигалась со скоростью около 60 км/час при разрешенной скорости 90 км/час по правой полосе <адрес> в направлении г. <адрес>, видимость была плохая, было темное время суток, шел снег. Неожиданно на своей полосе движения она увидела автомашину «<данные изъяты>», которая перегородила дорогу в результате заноса. Эта машина стояла без знака аварийной остановки, аварийная сигнализация не была включена. Она стала тормозить и одновременно пытаться объехать эту машину слева, но избежать столкновения не смогла и совершила касательное столкновение правым боком своей машины с «<данные изъяты>». Полагает, что она не нарушила п. 10.1 ПДД РФ, вывод инспектора об этом неправомерен и лишает ее возможности получить страховое возмещение по ОСАГО в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения заявительницы, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определением от 07 января 2011г. в отношении Бобровницкой Е.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

В результате проведенного административного расследования были установлены обстоятельства совершения ДТП, не позволяющие квалифицировать действия Бобровницкой Е.Д. по указанной статье КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Административный кодекс РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, установив обстоятельства, не позволяющие квалифицировать действия Бобровницкой Е.Д. по ст. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, и прекращая административное производство, возбужденное по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, должное лицо ГИБДД необоснованно квалифицировало ее действия по п. 10.1 ПДД РФ, выйдя тем самым за пределы полномочий, установленных ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ при проведении административного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора отдела Госавтоинспекции ОВД по <адрес> от 13 января 2011г. в отношении Бобровницкой Е.Д. изменить –исключить указание о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.Н. Сорокин