Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-4

об изменении постановления мирового судьи

г. Кировск Ленинградской области 21 января 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием заявителя Лодыгина А.В., помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Лодыгина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 12 ноября 2010 года Лодыгин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он 13 августа 2010 года в 18 часов 21 минуту, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на полосу встречного движения на участке дороги, где это запрещено правилами, нарушив требования дорожной разметки 1.3.

Копию постановления по делу об административном правонарушении Лодыгин А.С. получил 1 декабря 2010 года. 9 декабря 2010 года, то есть в установленный для обжалования срок, по почте Лодыгиным А.С. была подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, поскольку он выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия, а именно стоящего на проезжей части транспортного средства с включенной аварийной световой сигнализацией, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а не ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ 12 ноября 2010 года дело было насмотрено в его (Лодыгина) отсутствие, когда он не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, о чем написал соответствующее заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, направив его в суд по почте 8 ноября 2010 года, кроме того, мировой судья не дал оценки его объяснениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, не согласен с рапортом (схемой) инспектора ДПС, считает его недопустимым доказательством.

В судебном заседании Лодыгин А.С. доводы жалобы поддержал и также пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при заявлении им ходатайства об отложении дела в связи с его нахождением в командировке, о чем соответствующее заявление 8 ноября 2010 года по почте им было направление мировому судье судебного участка № 45 Ленинградской области, а также не согласен с квалификацией деяния, так как выехал частью своего автомобиля на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.3 для объезда препятствия, а именно стоящего на проезжей части транспортного средства с включенной аварийной световой сигнализацией, при этом, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, он подошел к ранее незнакомому водителю стоявшего с включенной аварийной световой сигнализацией транспортного средства – автомобилю <данные изъяты>, узнал, что автомобиль стоит, так как неисправен, а также данные водителя этого автомобиля – З.Д.В., и указав его в протоколе об административном правонарушении как свидетеля, как и М.К.В., находившегося в его (Лодыгина) автомобиле в качестве пассажира. В протоколе об административном правонарушении указал, что разметку не пересекал, так как выехал на полосу встречного движения только незначительной частью своего автомобиля, а не полностью.

Выслушав Лодыгина А.С., свидетелей М.К.В. и З.Д.В., исследовав материалы административного дела, мнение прокурора, который просил действия Лодыгина А.С. переквалифицировать на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 12 ноября 2010 года в отношении Лодыгина А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы Лодыгина А.С. о нарушении мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в деле расписке Лодыгин А.С. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела 12 ноября 2010 года, однако, зная о наличии в отношении него возбужденного административного дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Направление же Лодыгиным А.С. ходатайства об отложении рассмотрения дела за короткий промежуток времени до судебного заседания и при непоступлении данного письма мировому судье до рассмотрения дела не влечет за собой признание постановления судьи незаконным.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13 августа 2010 года Лодыгин А.С. 13 августа 2010 года в 18 часов 21 минуту, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в нарушение требований п. 9.2 ПДД и дорожной разметки 1.3 выехал на полосу встречного движения на участке дороги, где это запрещено правилами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Конкретные обстоятельства выезда Лодыгиным А.С. на полосу движения, предназначенную для встречного движения ( обгон, объезд препятствия ), в протоколе отсутствуют. Вместе с тем, из объяснений Лодыгина А.С. в протоколе следует, что с вмененным правонарушением он не согласен, а также указаны свидетели М.К.В. и З.Д.В.

Из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля М.К.В. следует, что 13 августа 2010 года около 18 часов в качестве пассажира он ехал в автомобиле <данные изъяты> под управлением Лодыгина А.С., на <адрес> в <адрес> на их полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной световой сигнализацией, Лодыгин, вместе с остальным потоком транспортных средств, совершил объезд стоящего автомобиля, потом вернулся на свою полосу движения, после чего их обогнал автомобиль сотрудников ДПС, сотрудники остановили несколько автомобилей, объехавших стоящее транспортное средство, в том числе Лодыгина А.С., и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 УК РФ, хотя Лодыгин А.С. выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия – стоящего неисправного транспортного средства, при этом Лодыгин А.С. подходил к водителю данного транспортного средства и узнал его данные.

Допрошенный в суде при рассмотрении жалобы свидетель З.Д.В. показал, что 13 августа 2010 года около 18 часов во время управления им автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> загорелся датчик неисправности двигателя, в связи с чем он остановил свой автомобиль на проезжей части и стал выяснять, что произошло. Ехавшие за ним автомобили стали его объезжать. Во время его стоянки сотрудники ДПС остановили несколько автомобилей, которые объехали его автомобиль, среди них был автомобиль <данные изъяты> под управлением ранее незнакомого ему водителя Лодыгина, который после остановки его сотрудниками ДПС подошел к нему, поинтересовался причиной стоянки, а также попросил дать его данные, пояснив, что укажет его свидетелем, так как его (З.Д.В.) транспортное средство явилось препятствием на дороге, на что он (З.Д.В.) согласился, так как его автомашина действительно стояла на проезжей части около 20 минут и препятствовала проезду позади идущих транспортных средств, в связи с чем они его объезжали с выездом на встречную полосу движения.

Таким образом, доводы Лодыгина А.С. о выезде им на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия – стоящего неисправного транспортного средства не опровергнуты, в том числе схемой совершения правонарушения, которая не является информативной, и протоколом об административном правонарушении, который не содержит указания на обстоятельства выезда на встречную полосу движения, что мировым судьей было оставлено без внимания.

С учетом изложенного действия Лодыгина А.С. подлежат переквалификации на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

При определении размера наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, который в 2010 году до совершения указанного выше правонарушения привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Лодыгина А.С. изменить.

Действия Лодыгина А.С. переквалифицировать со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 ( одной тысячи пятисот ) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУВД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области) ИНН: 7830002600, КПП: 784201001, БИК: 044030001, счет получателя: 40101 810 2 0000 0010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, ОКАТО: УВД по Центральному району – 40298564000, КБК: 188116 30000 01 0000 140

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: