Дело №12-38/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кировск Ленинградской области 06 апреля 2011 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Глибко В.В.,

при секретаре Бобковой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудели А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №80 от 04 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Шалдаевой З.А. от 04 марта 2011 г. Куделя А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 05 ноября 2010 г. в 06:55 час. <адрес> <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Куделя А.Ю. обжаловал постановление мирового судьи, указывая, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, поскольку дело рассмотрено в его (Кудели А.Ю.) отсутствие, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания он извещен не был.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, выслушав объяснение Кудели А.Ю., считаю, что Постановление мирового судьи о привлечении Кудели А.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Факт нахождения водителя автомобиля № Кудели А.Ю. в момент управления транспортным средством 05 ноября 2010 г. в 06:55 час. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, доказан исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами, в том числе протоколом, составленным в отношении Кудели А.Ю. об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривается Куделей А.Ю., пояснившим, что действительно 05 ноября 2010 г. утром управлял автомобилем с остаточными признаками алкогольного опьянения; был остановлен сотрудниками ДПС, освидетельствован на алкотектере. Материал об административном правонарушении был направлен мировому судье <адрес>, которому, после ознакомления со всеми материала дела, им (Куделей А.Ю.) было заявлено ходатайство о передаче материала на рассмотрение мировому судье <адрес>, то есть по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьёй судебного участка №80 ему также разъяснялись права, воспользовавшись которыми он (Куделя А.Ю.) заявил ходатайство об отложении дела для заключения соглашения с адвокатом. Проконсультировавшись с адвокатом, он (Куделя А.Ю.) не стал заключать соглашение с адвокатом. 17 февраля 2011 г. вечером он (Куделя А.Ю.) получил травму, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание 18 февраля 2011 г., так как находился на стационарном лечении. 09 марта 2011 г. им была получена телеграмма, которой он вызывался в судебное заседание на 04 мая 2011г. Каких-либо доказательств, опровергающих факт управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, у него не имеется. Основанием для отмены постановления мирового судьи он считает только факт своего отсутствия при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения Кудели А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении – 04 марта 2011 г. в 17:30 час. в судебном участке №80 подтверждается телеграммой, направленной в адрес Кудели А.Ю. 02 марта 2011 г. по адресу, указанному Куделей А.Ю.; ходатайства об отложении рассмотрения дела с 04 марта 2011 г. от Кудели А.Ю. мировому судье не поступало, а поэтому мировой судья законно и обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Кудели А.Ю. о том, что он получил телеграмму о вызове в судебное заседание на 04 мая 2011 г. подтверждены телеграммой, представленной суду, из которой усматривается, что при передаче этой телеграммы сотрудниками телеграфа допущена ошибка в указании даты. Однако, учитывая, что факт совершения Куделей А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имел место и доказан; каких-либо ограничений в реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, в предоставлении доказательств и иным образом осуществления своей защиты не допущено; при рассмотрении Кировским городским судом Ленинградской области жалобы Кудели А.Ю. на постановление мирового судьи заявителем никаких ходатайств, дающих основание полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Кудели А.Ю. на защиту либо опровергающих факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не заявлялось; сам по себе факт отсутствия Кудели А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по уважительной причине не является достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Шалдаевой З.А. от 04 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кудели А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Кудели А.Ю. – без удовлетворения.

Судья: