Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-31

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и прекращении производства по делу

г. Кировск Ленинградской области 23 марта 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием заявителя Сидельниковой А.Н., помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Кузавка С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сидельниковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей <данные изъяты>,

на постановление административной комиссии администрации муниципального образования <данные изъяты> № от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч.1 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования <данные изъяты> № от 16 февраля 2011 года Сидельникова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч.1 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей за нарушение п. 20.5 ст. 20 Правил благоустройства МО <данные изъяты>, а именно за то, что она 1 февраля 2011 года выгуливала свою собаку во дворе дома <адрес>.

Копию постановления Сидельникова А.Н. получила 16 февраля 2011 года. 25 февраля 2011 года, то есть в установленный для обжалования срок Сидельниковой А.Н. почтой в суд была направлена жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить, поскольку в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление административной комиссии не содержит мотивированного решения, на месте совершения правонарушения протокол не составлялся, в связи с чем отсутствуют доказательства совершения ею правонарушения.

При рассмотрении жалобы Сидельникова А.Н. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что с сентября 2010 года по март 2011 года в связи с травмой подчелюстной области ношение ошейника и намордника ее собаке было запрещено врачом, в связи с чем она выгуливала собаку на шлейке на коротком поводке без намордника, в подтверждение чего у нее имеются справки, которые она представляла и в административную комиссию при рассмотрении дела, а также сообщала ранее, ставя администрацию в известность о причинах вывода собаки на улицу без намордника. Кроме того, выгуливает она свою собаку только на пустыре, а не во дворе дома, считает, что ее прохождение с собакой по двору по пути к месту выгула и обратно домой не является выгулом собаки во дворе, поскольку иным способом пройти от дома к месту выгула невозможно. Также считает недоказанным факт выгула ею собаки во дворе дома 1 февраля 2011 года в 18 часов, поскольку в указанный день она также во дворе собаку не выгуливала, к ней никто не подходил, ни акт, ни протокол о выгуле ею собаки во дворе не составлял, считает, что заявление Е.Т.В. вызвано наличием между ними неприязненных отношений.

Исследовав материалы дела, выслушав Сидельникову А.Н., мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу Сидельниковой А.Н. удовлетворить, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом, членами коллегиального органа, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором, помимо иных сведений, указываются: событие рассматриваемого административного правонарушения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение данных требований обжалуемое постановление было вынесено без надлежащей проверки имеющихся по делу доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении АП № от 10 февраля 2011 года Сидельникова А.Н. 1 февраля 2011 года в 18 часов нарушила установленные Правительством Ленинградской области правила содержания домашних животных на территории <адрес>, а именно вывела собаку породы метис по кичке <данные изъяты> во двор дома <адрес> на коротком поводке без намордника, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.2 ч.1 Закона Ленинградской области об административных правонарушениях.

Из имеющихся в протоколе объяснений Сидельниковой А.Н. следует, что в связи болезнью собаки ношение намордника и ошейника невозможно, представив справки врача, а также, что выгуливание собаки без намордника было согласовано с председателем административной комиссии в начале декабря 2010 года.

Из постановления административной комиссии администрации муниципального образования <данные изъяты> № от 16 февраля 2011 года следует, что при рассмотрении административного дела было установлено, что 1 февраля 2011 года Сидельникова А.Н. выгуливала свою собаку по кличке <данные изъяты> во дворе дома <адрес> в нарушение п. 20.5 ст. 20 Правил благоустройства МО <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола № от 16 февраля 2011 года заседания административной комиссии администрации МО <данные изъяты> Сидельникова А.Н. при рассмотрении дела пояснила, что не выгуливает собаку у дома. Из выписки также следует, что в ходе рассмотрения дела были исследованы протокол, справки ветеринарного врача, оглашено заявление Е.Т.В. По результатам рассмотрения дела комиссия решила признать объяснение Сидельниковой неубедительным и в связи с тем, что выгуливать собак на территории <адрес> в соответствии с Правилами благоустройства разрешается только на отведенной для этих целей площадке и других местах, определяемых администрацией, а при их отсутствии - на пустырях, признать Сидельникову А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 ч.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» за выгуливание собаки во дворе дома и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Из заявления Е.Т.В. от 1 февраля 2011 года в административную комиссию следует, что она просит привлечь Сидельникову А.Н. к административной ответственности за выгул собаки без намордника под окнами ее квартиры на газоне, а также, что между ней и Сидельниковой А.Н. сложились неприязненные отношения. Из заявления также следует, что к заявлению приложены 6 фотографий.

При исследовании в ходе рассмотрения жалобы имеющихся в деле шести фотографий усматривается, что на двух из них отображена часть дома с тропинками вокруг дома, собак и людей на данный фотографиях не отображено, на третьей фотографии крупным планом отображен только куст, на четвертой фотографии крупным планом отображена собака на шлейке без намордника, но где она была сфотографирована, то есть является ли это место двором, неясно, на пятой фотографии отображена женщина, идущая по тропинке, на шестой фотографии - женщина с собакой, идущие по тропинке, при этом в наморднике собака или нет, не видно, поскольку снимок не четкий и сделан в темное время суток. Ни одна фотография не содержит указания на дату и время осуществления снимков.

При рассмотрении жалобы Сидельникова А.Н. пояснила, что на шестой фотографии отображена она, когда она с собакой зимой по тропинке возвращается домой, а не выгуливает собаку во дворе, но когда был сделан данный снимок, она не знает.

В материалах административного дела также имеется еще одна фотография, датированная 28 сентября 2010 года, на которой сделан снимок какого-то двора, из самой фотографии следует, что сделана она не в зимнее время, ни животные, ни люди на ней не отображены, в связи с чем никакого отношения данная фотография к вменяемым Сидельниковой А.Н. событиям 1 февраля 2011 года не имеет.

Из справок ветеринарного врача от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что собака Сидельниковой А.Н. по кличке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована в связи с поражением подчелюстной слюнной железы, в связи с чем до выздоровления ей запрещено ношение ошейника и намордника.

Иных документов в материалах административного дела в отношении Сидельниковой А.Н. не имеется.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что по делу отсутствуют какие-либо документы ( акт, протокол и т.п. ) о непосредственном обнаружении факта совершения 1 февраля 2011 года в 18 часов Сидельниковой А.Н. выгуливания собаки во дворе дома <адрес>, что протокол об административном правонарушении в отношении Сидельниковой А.Н. 10 февраля 2011 года о совершении ею правонарушения 1 февраля 2011 года был составлен только на основании заявления Е.Т.В. которое датировано 1 февраля 2011 года, поступило в административную комиссию 3 февраля 2011 года, однако данное заявление не содержит ни дату, ни время совершения Сидельниковой А.Н. выгула ее собаки с нарушением правил, то есть без намордника и во дворе, в связи с чем указанное в заявлении сообщение подлежало проверке, а Е.Т.В. допросу в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ с предупреждением ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из имеющихся в деле фотографий также нельзя сделать вывод, как о том, что снимки сделаны 1 февраля 2011 года, так и о том, что Сидельникова И.Н. именно выгуливает свою собаку во дворе, поскольку на единственной фотографии, где Сидельникова А.Н. отображена с собакой, Сидельникова А.Н. идет по тропике, как и ее собака, однако прохождение собаки по двору, в котором она живет, к месту выгула и обратно не может расцениваться как выгуливание собаки во дворе, а отсутствие намордника при наличии заключения врача-ветеринара о запрете его ношения в связи с заболеванием собаки не образует состава правонарушения.

Таким образом, доказательства того, что Сидельникова А.Н. 1 февраля 2011 года в 18 часов именно выгуливала свою собаку во дворе дома, в чем она признана виновной, по делу не имеется, поскольку заявление Е.Т.В. в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательством не является, допрошена она не была, фотографии не информативны. Не является достоверным и достаточным доказательством и протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен 10 февраля 2011 года на основании недопустимых доказательств ( заявления Е.Т.В. и ее фотографий ), а не в результате непосредственного обнаружения факта правонарушения, что подтверждает и сама Сидельникова А.Н. о том, что 1 февраля 2011 года в отношении нее никаких актов и протоколов за выгул собаки не составлялся и к ней по данному поводу никто не подходил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выгуливания Сидельниковой А.Н. своей собаки во дворе дома 1 февраля 2011 года в 18 часов подтверждения не нашел, постановление административной комиссии администрации муниципального образования <данные изъяты> № от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч.1 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» в отношении Сидельниковой А.Н. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования <данные изъяты> № от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч.1 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» в отношении Сидельниковой А.Н. отменить на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: