Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-26

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и прекращении производства по делу

г. Кировск Ленинградской области 16 марта 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием заявителя Гуляева К.Ш., помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Седовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева К.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, на постановление инспектора отдела Госавтоинспекции ОВД по <адрес> ФИО № № от 8 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела Госавтоинспекции ОВД по <адрес> ФИО. № № от 8 февраля 2011 года Гуляев К.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, 8 февраля 2011 года в 12 часов 30 минут на 39 км. автодороги <адрес> несвоевременно принял меры к устранению помех в дорожном движении, а именно допустил занижение обочины по отношению к кромке проезжей части дороги на 11 см. при допустимом занижении 4 см., что является сопутствующим условием совершения ДТП, нарушив п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Копию постановления Гуляев К.Ш. получил 8 февраля 2011 года. В установленный для обжалования срок Гуляевым К.Ш. была подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено без проверки имеющихся по делу доказательств, которые получены с нарушением требований КоАП РФ, оспаривает правильность произведенных замеров, в результате которых инспектором было установлено занижение обочины на 11 см., указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении, выразившиеся в отсутствии в протоколе и постановлении указаний на данные о технических средствах, использовавшихся при произведенных замерах, и доказательства правомерности привлечения его в качестве субъекта вмененного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Гуляев К.Ш. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что действительно является должностным лицом ГП «<данные изъяты>», ответственным за содержание указанного участка автодороги «<адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, однако с вмененным правонарушением не согласен, поскольку замеры занижения обочины по отношению к кромке проезжей части дороги инспектором сделаны неправильно, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к акту выявленных недостатков в содержании дорог № от 8 февраля 2011 года, а также предшествующие регулярные проверки состояния дороги сотрудником Госавтоинспекции, в ходе которых недостатков дороги выявлено не было, о чем он указал в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав Гуляева К.Ш., мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу Гуляева К.Ш. удовлетворить, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение данных требований обжалуемое постановление было вынесено без надлежащей проверки и оценки добытых по делу доказательств.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Гуляева К.Ш. был составлен 8 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог № от 8 февраля 2011 года, согласно которому 8 февраля 2011 года в 12 часов 30 минут на 39 км. автодороги <адрес> – <адрес>» выявлено занижение правой обочины по отношению к кромке проезжей части дороги на 11 см., что информация о выявленных недостатках дороги представителю организации, обслуживающей данный участок, была передана 8 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут, то есть фактически во время составления в отношении Гуляева К.Ш. протокола об административном правонарушении. Из акта также следует, что замеры производились с использованием линейки и рулетки, иных сведений об указанных измерительных приборах в материалах дела не имеется. В тот же день, то есть 8 февраля 2011 года, Гуляеву К.Ш. было выдано предписание об устранении выявленных недостатков дороги в течение суток, из предписания усматривается также, что недостатки дороги выявлены 8 февраля 2011 года в результате повседневной проверки.

Однако из приложенных к указанному выше акту фотографий усматривается, что замеры производились фактически только с использованием рулетки, а также, что при замерах проезжая часть дороги и обочина были сильно заснежены, в связи с чем ни кромки проезжей части дороги, ни поверхности обочины вообще не видно, измерительная лента рулетки частично находится в снегу, в связи с чем также не видно, как она была установлена на обочину во время произведения замеров, нельзя сделать вывод и о том, что отметка 11 см. на рулетке показывает кромку проезжей части дороги.

Учитывая существенные противоречия между актом выявленных недостатков и приложенными к нему фотографиями, акт не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, достоверно указывающих на наличие вмененного Гуляеву К.Ш. нарушения в виде допущенного им сверх нормы занижения обочины дороги, а также доказательств несвоевременности устранения им занижения обочины, вмененной Гуляеву К.Ш. как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении без конкретизации, в чем именно выразилась данная несвоевременность, то есть нарушение им каких-либо сроков и на основании каких нормативных актов ( вмененный п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 содержит только указание на допустимые нормы занижения обочины, но не сроки устранения ), в материалах дела не имеется. Не является таковым и протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании недопустимого доказательства (акта).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают доводы Гуляева К.Ш. о том, что произведенные замеры, в ходе которых было выявлено занижение обочины по отношению к кромке проезжей части дороги на 11 см., не являются точными, в том числе не позволяют сделать однозначный вывод о занижении обочины более чем на допустимые 4 см.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт занижения обочины по отношению к кромке проезжей части дороги сверх допустимой нормы подтверждения не нашел, постановление инспектора отдела Госавтоинспекции ОВД по <адрес> ФИО от 8 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Гуляева К.Ш. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела Госавтоинспекции ОВД по <адрес> ФИО № № от 8 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Гуляева К.Ш. отменить на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: