Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12- 32/2011

20 апреля 2011г. г. Кировск

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.Н., с участием пом. Кировского городского прокурора Цибульской О.В., заявителя Мухиной Е.М., представителя заявителя адвоката Осипян М.А., уд. № №, ордер №, представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Прохорова Ю.В., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухиной Е.М., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 01 марта 2011 г. прекращено за отсутствием события административного правонарушения возбужденное по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административное производство в отношении Рулькова И.К.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 05 декабря 2010г. в 16 час. 20 мин. Рульков И.К., управляя на <адрес> автомашиной <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, при том, что это было запрещено дорожной разметкой 1.1 ПДД, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Мухиной Е.М. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Андреева А.В.

Потерпевшая Мухина Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за необоснованностью и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что 05 декабря 2010г. в 16 час. 20 мин. подъехала на своей автомашине <данные изъяты> к автодороге <данные изъяты> и остановилась, знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке не было. Убедившись в отсутствии приближающегося транспорта справа и слева, она включила правый поворот и начала выполнять поворот направо, в этот момент почувствовала удар. Выйдя из машины, она увидела, что в ее автомашину врезалась автомашина <данные изъяты> под управлением Рулькова И.К., которая, выполняя маневр обгона, выехала на ее полосу движения через сплошную линию разметки 1.1. От удара автомашина <данные изъяты> отскочила и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, тянувшей на буксире другую автомашину. Шел снег, но дорожную разметку было видно. Полагает, что Правила дорожного движения нарушила не она, а водитель Рульков И.К., который начал обгон на участке дороги, где это запрещено разметкой 1.1.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Рульков И.К. пояснил, что не усматривает в своих действиях нарушений ПДД. 05 декабря 2010г. он на своей автомашине <данные изъяты>» ехал по автодороге <адрес> со стороны <данные изъяты>. Данная дорога является главной на всем протяжении, что подтверждается знаками 2.1 «Главная дорога». На <данные изъяты> перед ним двигались две автомашины на сцепке и он решил их обогнать. Шел снег, дорожная разметка видна не была, перед этим он проехал знак 3.21 «Конец запрещения обгона». По примыкающей дороге – <данные изъяты> подъехала автомашина <данные изъяты> Полагая, что эта машина обязана его пропустить, он начал обгон, но в этот момент автомашина <данные изъяты>» начала выполнять правый поворот и произошло столкновение, от удара его автомашина отлетела и столкнулась с автомашиной <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП спустя два часа, до этого Мухина Е.М. с мужем ногами расчистили часть разметки ( около 10 м.).

Свидетель, сотрудник ГИБДД <данные изъяты> показал, что на место ДТП он прибыл около 19 час., весь день шел снег, дорожная разметка была скрыта под снежным накатом, часть разметки на перекрестке Мухина Е.М. и ее муж расчистили ногами, эта часть отражена на составленной схеме. Знаков, запрещающих обгон, на данном участке дороги нет, дорога <данные изъяты> является главной. На примыкании <данные изъяты> знака «Уступи дорогу» на тот момент не было.

Свидетель <данные изъяты>., сотрудник ГИБДД, дал аналогичные показания.

Из объяснений Андреева А.В., водителя автомашины <данные изъяты> ( буксировщика), следует, что выйдя из автомашины после ДТП, он видел, что дорожная разметка на перекрестке скрыта под снегом ( л.д. №).

Из объяснения М.А.И.. следует, что 05 декабря 2010г. он прибыл на место ДТП по звонку жены, дорога была не обработана, но разделительную полосу было видно ( л.д. №).

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о недоказанности вины Рулькова И.К. в нарушении Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, составленная на месте ДТП сотрудниками ГИБДД схема к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. №) не отражает действительного состояния дорожной разметки и расстановки дорожных знаков на данном участке дороги <данные изъяты>, а также состояния дорожного покрытия в связи со снегопадом, продолжавшемся весь день 05 декабря 2010г. Данная схема отражает лишь участок разметки 1.1, протяженностью около 10м., действительно имеющейся на данном участке дороги, которую заявительница и ее муж расчистили ногами и тем самым изменили дорожную обстановку на месте ДТП.

Из схемы расстановки знаков (л.д.№ следует, что дорога <данные изъяты> является главной и обозначена знаком 2.1 «Главная дорога», не доезжая до перекрестка <данные изъяты> (со стороны движения Рулькова И.К.) имеется также знак 3.21 «Конец запрещения обгона».

Из представленной Рульковым И.К. фототаблицы следует, что дорога в условиях нормальных погодных условий имеет разметку 1.1 протяженностью около 50м. в обоих направлениях от перекрестка (с разрывом, обозначенным разметкой 1.7- полосы движения в пределах перекрестка), далее в обоих направлениях следует прерывистая линия 1.5 со стрелками 1.19, предупреждающими о приближении к разметке 1.1

Также из фототаблицы, изготовленной как непосредственно после прибытия сотрудников ГИБДД Рульковым И.К., так и на следующий день после ДТП следует, что дорога на всем ее протяжении была покрыта осадками в виде снега.

Пояснения Мухиной Е.М. и Рулькова И.К., а также допрошенных по делу свидетелей относительно видимости дорожной разметки на момент совершения ДТП носят противоречивый характер. Так Мухина Е.М. и ее муж свидетель <данные изъяты> утверждали, что дорожная разметка была видна, Рульков И.К., сотрудники ГИБДД и свидетель Андреев А.В. – что она была скрыта под снегом, причем сотрудники ГИБДД <данные изъяты>. имели возможность оценить состояние проезжей части по прибытии на место ДТП спустя два часа.

Иных доказательств состояния проезжей части дороги и видимости дорожной разметки по делу не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств того, что Рульков И.К. выехал на полосу встречного движения в нарушение требований разметки, является обоснованным, и ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в то время как выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения имел место, но вина Рулькова И.К. в его совершении не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 марта 2011г. в отношении Рулькова И.К. изменить – производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Ю.Н. Сорокин