Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-36

об отмене постановления по делу

об административном правонарушении

и прекращении производства по делу

г. Кировск Ленинградской области 18 апреля 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Седовой И.В., представителя заявителя Шурупова Д.С. в лице Л.С.В., представителя ЗАО <данные изъяты> К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шурупова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 3 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН и ОД ОБ ДПС ГИБДД № Х.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № юрисконсульт ЗАО <данные изъяты> Шурупов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Шурупов Д.С. был признан виновным в том, что 26 января 2011 года в 13 часов 50 минут, являясь должностным лицом ЗАО <данные изъяты>, не обеспечил безопасность дорожного движения на 88 км. автодороги <данные изъяты> в <адрес>, а именно в нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ и ГОСТа Р05905-97-93 не устранил в установленные сроки зимнюю скользкость и допустил образование ледяного наката на дорожном покрытии, что привело к ДТП.

Шурупов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, поскольку он (Шурупов) не является должностным лицом, ответственным за содержание дороги.

В судебное заседание заявитель Шурупов Д.С. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, при таких обстоятельствах, учитывая также явку в судебное заседание представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шурупова Д.С.

Также в судебное заседание в связи с занятостью на работе не явился инспектор Х.А.К., составивший в отношении Шурупова Д.С. протокол и вынесший обжалуемое постановление, учитывая, что его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, суд также считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Х.А.К.

Представитель заявителя Л.С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что Шурупов Д.С. был привлечен к административной ответственности незаконно, так как он не работал в ЗАО <данные изъяты> и должностным лицом этой организации не являлся, соответственно не мог являться лицом, ответственным за содержание автодороги, а лишь оказывал ЗАО <данные изъяты> юридические услуги, имея доверенность на представление интересов данного ЗАО. Должностным лицом ОБ ДПС № при привлечении Шурупова Д.С. к административной ответственности эти обстоятельства не выяснялись, что привело к незаконному привлечению Шурупова Д.С. к административной ответственности.

Представитель ЗАО <данные изъяты> К.Е.А. в судебном заседании доводы Шурупова Д.С. и его представителя Ликаренко С.В. о том, что Шурупов Д.С. не является лицом, ответственным за содержание дорог, подтвердил, а также пояснил, что нахождение Шурупова Д.С. 26 января 2011 года на участке 88 км. было обусловлено тем, что на данном участке дороги было совершено ДТП, в результате которого были пострадавшие и Шурупов Д.С. находился там для участия в осмотре места ДТП как представитель ЗАО <данные изъяты>, действующий по доверенности. Кроме того, организацией, отвечающей за безопасность дорожного движения на автодороге <данные изъяты> на момент выявления зимней скользкости являлось ООО <данные изъяты> на основании договора субподряда № о ДД.ММ.ГГГГ, а не ЗАО <данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившего жалобу удовлетворить, суд находит вынесенное в отношении Шурупова Д.С. постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Шурупова Д.С. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Шурупов Д.С. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо ЗАО <данные изъяты>, то есть как должностное лицо организации, отвечающей за безопасность дорожного движения на 88 км. автодороги <данные изъяты>.

Между тем в материалах административного дела никаких документов, подтверждающих, что Шурупов Д.С. является таковым, не имеется. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствует указание на то, на основании какого документа Шурупов Д.С. является должностным лицом, ответственным за содержанием дорог, какие именно служебные обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом.

Из представленных же в суд при рассмотрении жалобы материалов, а именно – договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, следует, что организацией, ответственной за обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года на 12-96 км. автодороги <данные изъяты> является ООО <данные изъяты>.

Из письма ЗАО <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года следует, что с 1 января 2011 года по настоящее время должностное лицо в ЗАО <данные изъяты>, ответственное за безопасность дорожного движения, в частности отвечающее за очистку дороги от снега и обработку ПГС на участке с 12 по 96 км. автодороги <данные изъяты> не назначалось, должностная инструкция должностного лица не разрабатывалась, что за очистку дороги от снега и обработку ПГС отвечает ООО <данные изъяты> в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что Шурупов Д.С. не работает в ЗАО <данные изъяты>, а оказывает только юридические услуги, имеет общую судебную доверенность на право представления интересов организации в судах.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными ксерокопиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шурупов Д.С. со 2 октября 2010 года по 14 февраля 2011 года работал юрисконсультом в ООО <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что Шурупов Д.С. не являлся должностным лицом ЗАО <данные изъяты>, принятым на работу в установленном порядке на должность, предусматривающую осуществление организационно-распорядительных полномочий по содержанию автодороги <данные изъяты> и несущим ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности.

То обстоятельство, что Шурупов Д.С. находился на месте ДТП, где составлялся протокол об административном правонарушении, давал пояснения как представитель ЗАО <данные изъяты> не могло являться основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку он фактически не являлся должностным лицом, на которое в установленном порядке было возложено исполнение обязанностей по содержанию участка автодороги <данные изъяты>, и состав указанного административного правонарушения в его действиях отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ДН и ОД ОБ ДПС ГИБДД № Х.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Шурупова Д.С. отменить на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ и производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Шурупова Д.С. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: