Р Е Ш Е Н И Е по делу

Об административном правонарушении 12-16/2011

Г. Кировск Ленинградской области 12 апреля 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., с участием помощников Кировского городского прокурора Барановской Л.А., Романюк Н.С., представителя, в лице адвоката Мурина С.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Репницына Е.В., <данные изъяты>.

на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ № ГИБДД <адрес> Х.В.П. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ № ГИБДД <адрес> Х.В.П. Репницын Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что он 29 сентября 2010 года в 17 часов 25 минут на 96 км. шоссе Кола, управляя транспортным средством «Тайота Ланд Крузер» №, нарушил п.п. 10.1 и 9.10 ПДД, неправильно выбрал скорость и дистанцию до движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения.

Репницын Е.В. обратился в <адрес> с жалобой на указанное постановление и просит его отменить как незаконное, поскольку обстоятельства ДТП в постановлении изложены неправильно, правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал. 29 сентября 2010 года двигаясь по шоссе Кола в районе 96 км он совершал обгон транспортных средств, неожиданно на встречную полосу из колонны автомашин выехала машина инкассации во избежание столкновения, он, Репницын Е.В., выехал на обочину, от касательного удара с машиной, его машину развернуло, он столкнулся с автомашиной ВАЗ-21112, затем совершил столкновением с автомашиной Форд Транзит. Также при производстве по административному делу были нарушены ст. 1.2, 1.4, 1.5 КоАП РФ, не исполнены требования «Методических рекомендаций о составлении схемы» в соответствии с Письмом МВД РФ от 16.06.2003г, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05, также ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении, копия постановления была нечитаема,

В судебном заседании Репницын Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он следовал в сторону г. Волхова, впереди ехали машины с незначительной скоростью, не более 5-10 км/час, образовалась большая пробка. Он решил их обогнать, поскольку на расстоянии одного километра машин на полосе встречного движения не было. Он выехал на полосу встречного движения и ехал с установленной скоростью, не более 90 км/час. Неожиданно из колонны автомашин, непосредственно перед его автомашиной, на полосу встречного движения без предварительных сигналов стала выезжать машина инкассации. Поскольку он был очень близко от нее, опасаясь почти лобового столкновения, так как машина инкассации находилась на полосе встречного движения под углом около 45 градусов, он затормозил и вывернул руль влево, выйдя на левую сторону дороги и обочину, его стало заносить, выкинуло машину на колонну автомашин вправо, в которой находились «ВАЗ», «Фольксваген» и «Форд», с которыми он поочередно столкнулся, затем он вылетел на левую обочину. О том, что его действия были связаны с уходом от столкновения с инкассаторской машиной, инспектор ДПС в постановлении не отразил, свидетелей не записал, а при составлении схемы ДТП и документов утверждал, что разбор будет в отделе, убедил, что он нарушил скорость и неправильно выбрал дистанцию, раз его закрутило на дороге. О том, что протокол составлять не будет, он понял только на следующий день, когда пришел в отдел на разбор, где ему сказали, что его уже привлекали к административной ответственности. Но в момент аварии он находился в неадекватном состоянии, не мог правильно оценивать происходившие события, не понимал последствия своего решения. Считает, что были нарушены его права, поскольку протокол ему не вручали, а постановление выдали на следующий день в нечитаемом виде, который он и приложил к жалобе, ему не разъяснялись права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник Мурин С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении административного дела, с доводами жалобы не согласился, указав, что с учетом обстановки, сложившейся на дороге, Репницын Е.В. должен был правильно выбирать скорость, расстояние до транспортного средства, которая бы позволила вовремя отреагировать на изменившуюся дорожную обстановку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Репницына Е.В., его защитника, допросив свидетелей, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Из постановления № от 29 сентября 2010 года усматривается, что Репницын Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное «ст. 12.15 ч 1, 28.6 КоАП РФ», а именно нарушил п.п. 10.1 и 9.10 ПДД, неправильно выбрал скорость и дистанцию до движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала ОБ № ДПС ГИБДД по <адрес> № по ДТП от 29 сентября 2010 года: схемы ДТП, справки к ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие на 96 км шоссе Кола 29 сентября 2010 года в 17 часов 25 минут произошло с участием автомашин «Фольксваген», №, под управлением К.И.Ю., «Тайота Ланд Крузер», №, под управлением Репницына Е.В., «ВАЗ-21112», №. под управлением М.А.А., «Форд Транзит», №, под управлением Н.С.Е. При этом на схеме отсутствуют сведения о расстановке каких-либо дорожных знаков запрещающих маневры или ограничивающих скорость.

Из объяснений Репницына Е.В. от 29.09.2010 года усматривается, что он совершил столкновение с указанными автомашинами, поскольку при совершении маневра обгона, перед ним неожиданно из колонны автомашин, выехала инкассаторская машина, избегая более тяжкого ДТП, он пытался ее объехать, выехал на левую обочину, где его занесло, он совершил столкновение с автомашинами «Форд», «Фольксаген» и «ВАЗ», следовавшими в попутном направлении по своей полосе движения.

В суде свидетель К.С.А. показал, что в тот день он ехал в колонне машин, машины ехали медленно, впереди образовалась пробка, на дороге не доезжая поворота на деревню «Лужа» увидел, что в попутном направлении, на обгон идет машина «Тайота». Неожиданно инкассаторская машина, без сигнала поворота, стала выезжать из колонны на полосу встречного движения перед «Тайотой», водитель затормозил, «Тайоту» закрутило. Инкассаторская машина после того, как водитель увидел машину заявителя, встала частично на встречной полосе и остановилась.

Свидетель Н.С.Е. показал, что 29 сентября 2010 года около 17 часов следовал по шоссе на автомашине «Форд Транзит» № в сторону г. Волхов в колонне автомашин. Впереди был ремонт, образовалась большая пробка, на расстояние нескольких километров. Встречная полоса дороги была свободна. По ней совершали обгон. В районе 96 км услышал сзади звук тормозов, в зеркало заднего вида увидел приближающуюся машину, и почувствовал удар в свою машину. Позже увидел, что на полосу встречного движения из их колонны автомашин не более чем левыми передними колесами, выехала инкассаторская машина, она так и стояла немного боком. За инкассаторской машиной, по встречной полосе, были видны следы торможения. Затем колонна двинулась, и инкассаторская машина уехала, водитель не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, поскольку его машину не задело.

Свидетель М.В.В. показал, что 29 сентября 2010 года около 17 часов он ехал по шоссе Кола на автомашине «ВАЗ 21112» № в сторону г. Волхов в колонне автомашин. Впереди был ремонт, образовалась большая пробка, на расстояние нескольких километров. Было организовано реверсивное движение, поэтому периодически встречная полоса дороги была свободна. В районе 96 км услышал сзади звук тормозов, в зеркало заднего вида увидел машину, и тут произошел удар в его машину. Когда смог выбраться из своей автомашины, увидел, что из колонны автомашины немного влево стояла инкассаторская машина, как ему показалось, водитель хотел выглянуть из-за впереди идущей машины, чтобы посмотреть на длину пробки, немного вывернул влево. Поскольку разделительной полосы на дороге не было, то понять, выехала инкассаторская машина на полосу встречного движения или нет, нельзя, ему показалось, что водитель инкассаторской машины на полосу встречного движения не выехал, а просто сделал выезд из колонны автомашин влево.

Таким образом, из объяснений Репницына Е.В. и показаний свидетелей усматривается, что 29 сентября 2010 года на 96 км шоссе Кола в непосредственной близости перед автомашиной заявителя выехала инкассаторская машина, которая спровоцировала ее объезд, в результате которого Репницын Е.В. выехал на левую обочину, а затем совершил столкновение с автомашинами «Фольксваген», «ВАЗ-21112», «Форд Транзит».

Репницын Е.В. признан виновным в том, что он неправильно выбрал скорость и дистанцию до движущегося транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение.

Однако установлено, что автомашины «Фольксваген», «ВАЗ-21112», «Форд Транзит», с которыми было совершено столкновение, не двигались ни впереди перед автомашиной Репницына Е.В., ни сбоку от нее, наезд на данные автомашины Репницын Е.В. совершил, уходя от столкновения с автомашиной инкассации.

Учитывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения не конкретизированы: никаких данных о транспортном средстве, до которого Репницын Е.В. неправильно выбрал скорость и дистанцию, а поэтому не смог избежать столкновения, не имеется, опровергнуть доводы Репницына Е.В. о том, что инкассационная автомашина из колонны выехала неожиданно и в непосредственной близости от его автомашины, вследствие чего он не имел другой возможности избежать более тяжкого ДТП, как резко выехать влево, в результате чего его автомашину занесло, не представляется возможным.

Поскольку доводы Репницына Е.В. опровергнуть не представляется возможным в связи с неконкретизацией обстоятельств совершения правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ № ГИБДД <адрес> Х.В.П. от 29 сентября 2010 года № серии № о привлечении Репницына Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей отменить, производство по административному делу прекратить в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: