Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12 - 96 /2011

г. Кировск Ленинградской области 24 июня 2011 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Шулина И.А, с участием помощника Кировского городского прокурора Цибульской О.В.,

рассмотрев протест Кировского городского прокурора Ленинградской области на постановление административной комиссии администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 18 мая 2011 г. Осолодкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за парковку ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, государственный знак №, с торца <адрес> в месте, отведенном под газон, чем нарушил ст. 17 п.17.6.1 Правил благоустройства МО Кировский муниципальный район Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский городской суд Ленинградской области поступил протест прокурора на вышеуказанное постановление, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание помощник Кировского городского прокурора доводы протеста поддержала, пояснив, что рассмотрение дела состоялось без правонарушителя при отсутствии данных об его надлежащем извещении. Кроме того, само постановление является немотивированным, в нем отсутствует указание на доказательства, не дается их оценка, чем нарушается право Осолодкина А.В. на защиту.

Осолодкин А.В. в судебное заседание не явился. Поскольку, как усматривается из материалов дела, ему было направлено уведомление о времени и месте судебного заседания, однако, несмотря на извещения о необходимости получения заказного письма 15.06.2011, 18.06.2011, на почту не явился, то суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Осолодкина А.В. в его отсутствие 21 апреля 2011.

Поскольку, согласно расписке, уведомление о необходимости явиться для его составления было получено Осолодкиным А.В. лично 16.04.2011, то есть за пять дней, то нарушений процессуальных норм при составлении вышеуказанного протокола, суд не усматривает.

Копия протокола об административном правонарушении, как следует из копии кассового чека и письменного уведомления (исх. №мк от ДД.ММ.ГГГГ), была направлена Осолодкину А.В. 22 апреля 2011 г., то есть в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О необходимости явиться 18 мая 2011 г. на рассмотрение вышеуказанного протокола, Осолодкину А.В. было направлено извещение, которое, несмотря на уведомления о необходимости явиться для его получения 04.05.2011, 10.05.2011, 17.05.2011, 24.05.2011, им получено не было.

Поскольку Осолодкину А.В. неоднократно сообщалось работниками отделения связи о поступившей в его адрес корреспонденции, письмо в связи с неполучением его адресатом было возвращено отправителю, следовательно, административной комиссией были выполнены требования закона, обеспечивавшие Осолодкину А.В. возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми он воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, доводы протеста в этой части о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержится указание на нарушение Осолодкиным А.В. ст. 17 п.17.6.1 Правил благоустройства МО Кировское городское поселение ДД.ММ.ГГГГ путем оставления автомашины № с торца <адрес> в месте, отведенном под газон, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.1 Областного закон Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз «Об административных правонарушениях».

Поскольку в данном постановлении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, чем подтверждается виновность Осолодкина А.В., мотивация принятого решения об его виновности, не указан срок и порядок жалования, то суд полагает, что доводы протеста о нарушении при рассмотрении дела права на защиту нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, усматривает существенное нарушение процессуальных требований административного законодательства при вынесении постановления о назначении административного наказания и полагает необходимым его отменить.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, то административное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ослодкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Ослодкина А.В. к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.А.Шулина