Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу № 12-46/2011

г. Кировск Ленинградская область 25 июля 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Цибульской О.В., заявителя Зальцевой О.А., представителя заявителя адвоката Палшкова В.А., представившего удостоверение № 987 ордер № А 899987, заинтересованного лица Ладанова А.А., представителя заинтересованного лица Ладановой А.А., действующей по доверенности от 08.12.2010 года № 20833, при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев жалобу Зальцевой О.А., на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции по Кировскому району Ленинградской области К.В.О. от 28 апреля 2011 года № 843

о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ладанов А.А., <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

06 мая 2011 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Зальцевой О.А. на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции по Кировскому району Ленинградской области К.В.О. от 28 апреля 2011 года № 843 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ладанов А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Зальцева О.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить как незаконное, поскольку выводы должностного лица, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. Так, давая оценку показаниям Зальцевой О.А., Д.А.С., З.Г.Н., должностное лицо указало на существенные противоречия данных показаний, тогда как такие противоречия отсутствуют. Свидетель Д.А.С. высказал свое мнение об остановке Зальцевой О.А. в момент наезда на нее автомашины, а Зальцева О.А. указала, что она уже останавливалась, когда на нее наехала машина, указанные неточности не являются существенными для квалификации действий лица, виновного в наезде. Также нет противоречий в показаниях З.Г.Н. и Д.А.С. о том, что Д.А.С. сразу же сообщил сотрудникам номер и марку автомашины «№», которая совершила наезд на Зальцеву О.А., и показаниями З.Г.Н. о том, что полный номер автомашины установила она. Показания Д.А.С. подтверждаются рапортом ИДПС К.С.А. от 05 июня 2010 года, из которого следует, что очевидцы указали на автомобиль <данные изъяты>, госномер «…№…». Данным обстоятельствам оценка не дана, в связи с чем при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Действиями Ладанов А.А. Зальцевой О.А. причинены значительные физические и нравственные страдания, моральный и имущественный вред. Также указала, что не учтено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный в лобной области рубец, сформировавшийся на месте ушибленной раны, является стойким и неизгладимым.

В судебном заседании Зальцева О.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 05 июня 2010 года около 00 часов на <адрес> она ехала на велосипеде, когда услышала сзади себя шум приближающейся машины, она стала останавливаться, почти уже совсем прекратила движение, когда почувствовала в районе лопаток удар от машины, она упала в канаву. Когда пришла в себя, Д.А.С. помог ей выбраться. Номера машины она не видела, номер машины видел Д.А.С. и сообщил его сотрудникам ДПС. Ей были причинены телесные повреждения, в том числе и рубец в районе лба, данный рубец является неизгладимым, и причиняет ей существенные эстетические неприятные ощущения, она считает, что он внешне ее обезображивает.

Представитель заявителя Зальцевой О.А. адвокат Палшков В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что оснований не доверять показаниям Зальцевой О.А. и Д.А.С. о том, что на Зальцеву О.А. был совершен наезд автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Ладанова А.А., нет, они давали последовательные объяснения, о том, что он сразу сообщил номер машины инспекторам Госавтоинспекции, что усматривается из рапорта инспектора ДПС К-на Если эти обстоятельства не были отражены в первоначальных объяснениях, то это недоработка сотрудников Госавтоинспекции, а не вина Зальцевой О.А. Также у потерпевшей согласно заключению судебно-медицинского эксперта имеется рубец, который является стойким и неизгладимым, а поэтому вопрос о юридической квалификации по делу должен решать уже следователь, а не дознаватель Госавтоинспекции, так как стойкий неизгладимый рубец, по мнению потерпевшей, обезображивает ее лицо. В постановлении оценка заключению судебно-медицинского эксперта не дана. Согласно критериям тяжести вреда здоровью, неизгладимый рубец, обезображивающий лицо, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению в следственные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заинтересованное лицо Ладанов А.А. с доводами жалобы не согласился, указал, что он с отцом ехал на автомашине <данные изъяты>, госномер № из садоводства в сторону Санкт-Петербурга, видели Зальцеву О.А., которая была в крови, и Д.А.С.., потом его вызвали в Госавтоинспекцию, проверяли на причастность к ДТП, он ДТП не совершал, так как Зальцеву О.А. возможно сбила машина, которая ехала в садоводство, а не как они, из садоводства. Они всю неделю были на садовом участке, а ночью 5 августа 2010 года решили съездить в С-Петербург.

Представитель заинтересованного лица Ладанова А.А. с доводами жалобы не согласилась, указала, что заявитель и свидетели давали противоречивые показания, машину, которая наехала на Зальцеву О.А., ни она, ни свидетель не видели, а машину ее доверителя указали как на наиболее похожую и которая есть в списках садоводческого товарищества. При этом указала, что обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме, так не получены медицинские сведения о наличии в крови Зальцевой О.А. алкоголя, не получена копия журнала с пропускного пункта в садоводстве «<данные изъяты>», в котором должны быть отражены или нет факты проезда автомашины «<данные изъяты>» под управлением Ладанова А.А. из садоводства или в садоводство, как утверждает Зальцева О.А., требуют проверки доводы Д.А.С. о том, что объяснения инспектору И.С.В. он давал под давлением, что привело искажению фактических обстоятельства, а также не проведена трассологическая экспертиза по факту наезда автомашиной на велосипедиста Зальцеву О.А., что существенно для обстоятельств дела.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели З.Г.Н., которая пояснила, что утром о ДТП ей сообщил Д.А.С., который был с ее дочерью на даче, сказал, что ее дочь сбила машина «№…». Она сначала поехала в садоводство, где была ее дочь Зальцева О.А., а потом все вместе поехали в ГИБДД, потом она вернулась на дачу. У дежурного на КПП садоводства просмотрела журнал, обнаружила одну машину с таким номером, а потом позвонила в Госавтоинспекцию и сообщила точный номер машины.

Также в суде был допрошен свидетель Д.А.С., который пояснил, что номер автомашины, которая наехала на Зальцеву О.А., а именно «№…» он запомнил сразу. Машина проехала мимо них два раза, сначала сбила Зальцеву О.А., а затем развернулась и, проехав мимо них, уехала в сторону выезда из садоводческого массива. Номер машины «№…» он в ту же ночь сообщил сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Л.А.А. в суде пояснил, что они были на даче. Поздно вечером с сыном решили ехать в Санкт-Петербург. На <адрес> заметили женщину с кровью на лице и мужчину, который на них заглядывал. Через два дня позвонили его сыну Ладанову А.А. и сказали, чтобы подъехали на допрос в Госавтоинспекцию. Они сообщили инспектору об обстоятельствах дела, затем из всех объяснений поняли, что ДТП произошло при движении автомашины из г. Санкт-Петербурга в сторону садоводства, но они ехали в другую сторону. В Госавтоинспекции им предложили найти свидетелей, которые бы подтвердили, что они все время были на даче и уехали только вечером. Им дали бланки, они передали их свидетелям <данные изъяты>, которые их заполнили собственноручно, а потом они с сыном передали объяснения свидетелей на бланках в Госавтоинспекцию.

Также в судебном заседании были исследованы материалы административного дела, кроме объяснений Зальцевой О.А., З.Г.Ню, Д.А.С., Ладанова А.А., Л.А.А. в целом аналогичных объяснениям в суде, также объяснения Ш.В.Г., П.Н.К., П.Е.В., которые поясняли, что 04 июня 2010 года соседи Л.А.А. и Ладанов А.А. уехали с участка около 00 часов ночи, объяснения Н.А.В. о том, что 05 июня 2010 года около 00 часов 30 минут мимо поста охраны СНТ «<адрес>» в направлении из садоводства проехала автомашина «<данные изъяты> «№», через некоторое время пришел молодой человек, который спросил как добраться до больницы, так как его девушка упала с велосипеда, до 00 часов 04 июня 2010 года автомашина «<данные изъяты>» госномер № по направлению в садоводство не проезжала, а также протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что события имели место 05 июня 2010 года в садоводстве «<адрес>, следов ДТП обнаружено не было, протокол осмотра места происшествия, согласно которого на автомашине «<данные изъяты>», госномер №, деформации не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Зальцевой О.А. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности по квалифицирующему признаку – кратковременное расстройство здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 года), обнаруженный <данные изъяты> рубец, сформировавшийся на месте ушибленной раны, является стойким и неизгладимым, что подтверждается значительной выраженностью рубца после большого периода времени после травмы, наличием деформации кожи вокруг рубца и изменениями мимики.

Судебно-медицинский эксперт М.Е.И. пояснил, что образовавшийся у Зальцевой О.А. рубец является стойким и неизгладимым, к этому выводу он пришел в связи с тем, что после получения травмы прошло значительное количество времени, однако ушибленная рана привела к глубокой деформации кожи вокруг рубца, и полное рассасывание рубца не произошло, и в данном случае, не произойдет самостоятельно, наличие рубца привело к нарушению мимики, для устранения повреждений лица требуется оперативное вмешательство.

В судебное заседание вызывалось должностное лицо заместитель начальника отдела Госавтоинспекции по Кировскому району Ленинградской области К.В.О., был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, от него поступило устное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, учитывая, что заинтересованное лицо было надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении судебного разбирательства от К.В.О. не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу Зальцевой О.А. в отсутствие должностного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, ее представителя, заинтересованное лицо, его представителя, материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, участвующего в деле, который с доводами жалобы согласилась, полагала необходимым постановление отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, а также немотивированными выводами, поскольку в постановлении не дана оценка рапорту сотрудника Госавтоинспекции К-на в совокупности с показаниями свидетеля Д.А.С. о том, что свидетель сразу же после ДТП сообщил номер машины, которая сбила Зальцеву О.А., а именно инспектор К-н в рапорте от 05 июня 2011 года указал, что очевидцы события указали на номер машины « …№…», не дана оценка заключению судебно медицинского эксперта о наличии у потерпевшей неизгладимого рубца в районе лица с учетом мнения потерпевшей, полагающей, что такой рубец ее обезображивает, а также получение объяснений свидетелей ненадлежащим лицом, производящим административное расследование, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу с целью устранения выявленных нарушений и решения вопроса в соответствии с п. 2 ч 2 ст. 29.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу и передаче материалов дела в орган предварительного следствия в случае, если в действиях содержатся признаки преступления, суд считает, что жалоба Зальцевой О.А. подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции по Кировскому району Ленинградской области К.В.О. от 28 апреля 2011 года № 843 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ладанов А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как видно из материалов административного дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05 июня 2010 года инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОВД по Кировскому району Ленинградской области К.С.А., однако 10 июня 2010 года осмотр места происшествия произвел инспектор Отдела Госавтоинспекции по Кировскому району Ленинградской области Л.В.И., он же 10 июня 2010 года получил объяснения у Ладанов А.А., Л.А.А. Н.А.В., без решения о передаче производства по делу от инспектора К.С.А. инспектору Л.В.И. руководителем Отдела Госавтоинспекции по Кировскому району Ленинградской области. 07 июля 2010 года было взято объяснение с Зальцевой О.А., о том, что данные объяснения были записаны со слов Зальцевой О.А., усматривается из записи в объяснениях. При этом не ясно, какое должностное лицо данные объяснения получило, фамилия, имя, отчество должность должностного лица, а также его подпись в объяснениях отсутствует, объяснения свидетелей Ш.В.Г., П.Н.К., П.Е.В. по показаниям свидетеля Л.А.А. были получены им от указанных лиц путем передачи им бланков объяснений, а затем возвращены с письменными объяснениями свидетелей в отдел Госавтоинспекции.

Таким образом, в основу постановления были положены доказательства, полученные с существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии с п. 6 ч 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора отдела Госавтоинспекции К.С.А. о том, что в период с 20 часов до 08 часов он совместно с В.М.А. находился на службе. В 02 часа 30 минут получил сообщение о ДТП в садоводстве «<адрес>», пострадавшая от ДТП находилась в Кировской ЦРБ. Прибыв в Кировскую ЦРБ, устно опросили пострадавшую в ДТП и очевидца ДТП. В ходе опроса выяснилось, что наезд совершила автомашина «<данные изъяты>» госномер «…№…», по данным справки ИЦОБ машина с такими данными отсутствует, после чего они выехали на место ДТП, были обследованы близлежащие садовые участки на предмет обнаружения автомашины <данные изъяты> в результате ОРМ автомашина обнаружена не была.

В нарушение п. 6 ч 1 ст. 29.10 КоАП РФ не была дана оценка указанному выше рапорту инспектора ДПС К.А.С. о получении сведений о номере автомашины «<данные изъяты>» непосредственно после ДТП 05 июня 2010 года со слов пострадавшей и очевидца ДТП в Кировской ЦРБ в совокупности с объяснениями Д.А.С. о том, что он не обратил внимание на то, что в первых объяснениях указанные обстоятельства не нашли отражения, хотя он говорил, что машина, сбившая Зальцеву О.А. имеет марку «<данные изъяты>» и номер «<данные изъяты>…».

Также постановление о прекращении дела об административном правонарушении не мотивировано в части выявленных у потерпевшей Зальцевой О.А. телесных повреждений, а именно по факту наличия у Зальцевой О.А. рубца, сформировавшегося на месте ушибленной раны, который является стойким и неизгладимым.

В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. В соответствии с п. 4 квалифицирующими признаками тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, являются неизгладимое обезображивание лица. Зальцева О.А. на предмет обезображивания ее лица данным рубцом не опрашивалась, оценка таким обстоятельствам не дана.

Учитывая вышеизложенное, а также вынесение постановления с существенными нарушением процессуальных норм, и отсутствие в постановлении полной и всесторонней оценке всех добытых доказательств, что нарушает право потерпевшей, принимая во внимание, что указанные нарушения административного закона не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, суд находит обжалуемое постановление незаконным и немотивированным и подлежащим отмене на основании п. 4 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением на новое рассмотрение тому же должностному лицу в пределах его компетенции, в том числе и для рассмотрения оснований, предусмотренных п. 2 ч 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 843 от 28 апреля 2011 года заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОВД по Кировскому району Ленинградской области К.В.О. о прекращении производства по делу в отношении Ладанов А.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности совершения административного правонарушения отменить как незаконное и необоснованное.

Возвратить дело на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОВД по Кировскому району Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохорова Т.Е.

Решением Ленинградского областного суда № 7-676/2011г. от 13 сентября 2011 года решение судьи Кировского горсуда Ленинградской области от 25 июля 2011 года по жалобе Зальцевой О.А. на постановление заместителя начальника отдела Государственной автомобильной инспекции по Кировскому району Ленинградской области от 28 апреля 2011 года, принятое в отношении Ладанов А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить – отменить решение в части возврата дела на новое рассмотрение в отдел Государственной автомобильной инспекции по Кировскому району Ленинградской области. Производство по делу прекратить.