Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу 12- 109/2011

Г. Кировск Ленинградской области 25 июля 2011 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., при секретаре Степановой С.А., рассмотрев жалобу

Алимова М.М., <данные изъяты>

на постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД № 2 Дудина С.А. от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД № 2 Дудина С.А. от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении Алимов М.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей за то, что 18 мая 2011 года в 23 часа 08 минут Алимов М.М., управляя автомашиной «марка» госномер №, на 37 км шоссе «Кола» Ленинградской области, вне населенного пункта двигался со скоростью 112 км/час, чем превысил установленную скорость движения на 22 км/час. Скорость измерена прибором Искра №, поверка до 07 апреля 2012 года.

21 июня 2011 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Алимова М.М. на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить как незаконное, указав, что доказательств совершения им правонарушения представлено не было. его устное заявление о невозможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении было проигнорировано, несмотря на его несогласие было вынесено постановлении о привлечении его к административной ответственности, его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства рассмотрено не было, нарушено было его право на защиту, поскольку защитник при рассмотрении дела ему предоставлен не был, не было рассмотрено его требование о предоставлении юридической помощи.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Алимов М.М. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. №). С учетом ходатайства Алимова М.М., суд считает возможным рассмотреть жалобу Алимова М.М. в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, суд считает, что жалоба Алимова М.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого он составлен.

Из протокола об административном правонарушении от 18 мая 2011 года №, составленного инспектором ДПС 1 роты ОБ №2 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что протокол был составлен в присутствии Алимова М.М., права и обязанности ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, также он имел возможность давать объяснения по существу совершенного правонарушения, объяснения записаны в протокол. Копия протокола Алимову М.М. была вручена под расписку.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в подготовительной части устанавливается факт явки физического лица, или его представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При отсутствии оснований к отложению рассмотрения дела, прекращению производства и отсутствии иных обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. Копия постановления вручается или направляется лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ Алимова М.М., он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении: «26 мая 2011 года в 10 часов, г. Кировск Ленинградской области, ул. Набережная, д. 1/1, ОБ №2». Копию протокола Алимов М.М. получил, о чем имеется его расписка. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола представленной в суд Алимовым М.М.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Алимову М.М. были разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. О том, что он имеет право пользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено, что также усматриваются из объяснений Алимова М.М. в протоколе.

Однако в указанное время 26 мая 2011 года в 10 часов Алимов М.М. для рассмотрения его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства и рассмотрении дела об административном правонарушении, не явился, своего представителя, защитника не направил.

Должностным лицом в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ было рассмотрено ходатайство Алимова М.М. о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства Алимова М.М., было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Учитывая, что оснований, предусмотренных нормами КоАП РФ для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении не было: лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, копия протокола вручена, ходатайств об отложении рассмотрения заявлено не было; - должностным лицом было обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении 26 мая 2011 года.

Доводы Алимова М.М. о том, что ему не была предоставлена возможность принимать участие в рассмотрении дела являются необоснованными: о времени и месте рассмотрения дела Алимов М.М. был уведомлен надлежащим образом заблаговременно, право на пользование юридической помощью защитника ему было предоставлено, однако он им не воспользовался, заведомо зная о времени и места рассмотрения дела своего представителя, защитника в ОБ№ 2 ГИБДД по С-Петербургу и Ленинградской области не направил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были рассмотрены обстоятельства совершения правонарушения, исследованы доказательства по делу, не доверять установленным протоколом обстоятельствам совершения нарушения Алимовым М.М. п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, оснований не было, поскольку при выявлении нарушения был использован прибор измерения скорости, установлено превышение Алимовым М.М. скоростного режима на 22 км\час, доводов о недостоверности сведений прибора Алимовым М.М. также представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алимова М.М., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ допущено не было, по делу были исследованы доказательства, достоверность, допустимость которых были исследована, на основании их действия Алимова М.М. квалифицированы правильно по ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей назначено обоснованно, поскольку иных наказаний санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не предусматривает.

С учетом изложенного постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД № 2 Дудина С.А. от 26 мая 2011 года о привлечении Алимова М.М. к административной ответственности по ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ суд считает законным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Алимова М.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД № 2 Дудина С.А. от 26 мая 2011 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.9 ч 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Алимова М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Судья: