Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12 – 131/2011

г. Кировск Ленинградской области 03 ноября 2011 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Шулина И.А., с участием помощника Кировского городского прокурора Мишаткина Ю.С., лица привлекаемого к административной ответственности Селезнева Е.В., защитника в лице адвоката Пластуна С.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Карачковой К.А.,

рассмотрев жалобу Селезнева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, а именно, за то, что он 06 августа 2011 г. в 20 час. 31 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> на № км автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Ленинградской области выехал на полосу встречного движения на участке дороги, где это запрещено, чем нарушил требование дорожной разметки 1.3.

Копию постановления Селезнев Е.В. получил 02 сентября 2011 г.

В этот же день он обжаловал данное постановление в Кировский городской суд, указав на недоказанность совершения им административного правонарушения, а также на нарушение норм процессуального права, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Селезнев Е.В. показал, что начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, окончил в зоне действия сплошной, находясь на полосе встречного движения не более 1 метра. Протокол о данном правонарушении для ознакомления ему не предлагали, понятые не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела не уведомляли.

Защитник в судебном заседании показал, что Селезнев Е.В. не был уведомлен о месте рассмотрения протокола, поскольку в расписке о явке в судебный участок нет его подписи, прибыл в ОБ №. В последствии по его просьбе поехал в <адрес> в судебный участок № где и узнал о том, что административное дело уже рассмотрено 12.08.2011. Понятые при оформлении процессуальных документов не присутствовали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Селезнева Е.В., защитника и помощника Кировского городского прокурора, полагавшего необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Селезнева Е.В. и защитника о том, что о дате рассмотрения дела Селезневу Е.В. было не известно, поскольку в протоколе не расписывался, протокол не читал, суд считает несостоятельным. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО7 Селезневу Е.В. был предоставлен протокол об административном правонарушении для ознакомления, он его прочитал, но подписывать отказался, в связи с чем были остановлены двое понятых в присутствии которых ему повторно было предложено ознакомиться с протоколом и подписать, однако он отказался, о чем была сделана запись в протоколе и удостоверена подписями понятых. Не доверять показаниям сотрудника ДПС у суда оснований не имеется, поскольку он является лицом не заинтересованным, его показания последовательны и подробны и согласуются с другими материалами дела. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в нем указано место рассмотрения административного правонарушения: <адрес>, судебный участок №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., отказ Селезнева Е.В. от подписи удостоверен подписями двоих понятых. Кроме того, как следует из постановления следователя СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный понятой ФИО6 пояснил, что в присутствии его и второго понятого Селезневу Е.В. был предъявлен административный протокол, с которым тот отказался знакомиться, тогда протокол огласили вслух, подписывать тот также отказался.

Поскольку инспектором ДПС Селезневу Е.В. была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и получить копию протокола на руки, от чего Селезнев Е.В. отказался, что удостоверено подписями понятых, то суд считает, что Селезнев Е.В. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уведомление может быть осуществлено любым доступным средством, в том числе через сотрудника ДПС.

Учитывая вышеизложенное, доводы Селезнева Е.В. и защитника о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем, он не имел возможности предоставить доказательства своей невиновности, суд считает несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что он использовал права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен заранее, то есть были выполнены требования административного законодательства, направленные на реализацию Селезневым Е.В. своих процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 августа 2011 г. усматривается, что выводы мирового судьи о совершении Селезневым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. №);

- схемой правонарушения (л.д. №);

- записью видеофиксации правонарушения.

Кроме того допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 показал, что увидел, как автомашина под управлением Селезнева Е.В. двигалась по встречной полосе движения в зоне действия сплошной линии разметки, обогнала машину и после вернулась на свою полосу движения. Выезд был осуществлен в зоне действия прерывистой линии разметки. Не доверять показаниям сотрудника ДПС у суда оснований не имеется, поскольку он является лицом не заинтересованным, его показания последовательны и подробны и согласуются с другими материалами дела. Как пояснил сам Селезнев Е.В. он начал выезд в зоне действия прерывистой линии разметки, возвратился на полосу в зоне действия сплошной линии.

Доводы защитника о том, что протокол в присутствии Селезнева Е.В. не составлялся, понятые не присутствовали, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО7, на месте остановки водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, документы за совершение иных правонарушений Селезневым Е.В. на шоссе не составлялись.

Довод защитника о том, что ознакомление с протоколом было не надлежащее, поскольку ознакомление должно быть произведено в машине, а не стоящим около машины сотрудником, не основаны на законе и судом во внимание не принимаются.

В ходе судебного разбирательства ходатайств об исключении из числа доказательств вышеуказанных материалов административного дела по иным основаниям не поступало.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей, и не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи.

Вид и размер наказания соответствует требованиям закона, учитывая стаж работы водителем, наличие несовершеннолетнего ребенка и жены находящееся в отпуске по уходу за ним.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 августа 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 августа 2011 г. о признании Селезнева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.А.Шулина