Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12- 152/2011

30 декабря 2011г. г. Кировск

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., с участием помощника Кировского городского прокурора Барановской Л.А., представителя заявителя Югай М.А., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдова Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением зам. начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 10 ноября 2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Д., за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное производство было возбуждено по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ определением и.о. ИДПС отдела Госавтоинспекции ОВД по <адрес> В.. от 10 июля 2011г. с передачей дела для проведения административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2011г. в 20 час. 50 мин. на № км. автодороги <адрес> Д.., управляя автомашиной №, пересекла дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашинами № под управлением М. и № под управлением Болдова Е.И.

В результате столкновения водителю Болдову Е.И. были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы на левой боковой поверхности шеи, кровоподтека на передней брюшной стенке, пассажирке автомашины № Ж. телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки, на передней поверхности левого плеча, на передней поверхности области левого коленного сустава, ссадины лобной области и области правого коленного сустава, которые, согласно заключений судебно- медицинских экспертиз, вреда здоровью не представляют.

Болдов Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как необоснованное, поскольку при его вынесении не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 10 июля 2011г. на № км. автодороги <адрес> управлял автомашиной «№ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км./час в колонне машин. Неожиданно встречная автомашина № через сплошную линию разметки выехала на встречную полосу и совершила касательное столкновение с двигавшейся впереди него автомашиной №, а затем с его автомашиной. Он предпринял экстренное торможение и повернул руль вправо, но избежать столкновения не смог. В результате ДТП он и пассажирка его автомашины Ж. получили телесные повреждения. Никакой автомашины иностранного производства, которая, по версии Д. совершила касательное столкновение с автомашиной «№ в результате чего ее вынесло на полосу встречного движения, не было. Он был уверен в проведении сотрудниками ГИБДД всестороннего, полного, объективного расследования по данному факту, получение им копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Д. явилось для него полной неожиданностью, поскольку все обстоятельства произошедшего свидетельствуют о вине Д.. в совершении нарушения ПДД, в результате чего произошло ДТП и ему был причинен вред здоровью и значительный материальный ущерб.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС В. показал, что 10 июля 2011г. оформлял материалы ДТП с участием автомашин «№ под управлением Д. № под управлением М. и № под управлением Болдова Е.И. Автомашины «№ находились на встречной для автомашины №» полосе движения, автомашина № в кювете. Поскольку в ДТП имелись пострадавшие, он возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и передал его для проведения административного расследования, других административных правонарушений не усмотрел и производство по ним не возбуждал.

Суд, заслушав пояснения заявителя и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, также не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения – самого факта произошедшего ДТП и наличия в нем пострадавших – гр. Болдова Е.И. и Ж..

Оснований для вывода о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявленного административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, производится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку ст.12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а проведенные в отношении потерпевших Болдова Е.И. и Ж. судебно- медицинские экспертизы выявили у них телесные повреждения, которые оценке по степени тяжести не подлежат, должностным лицом было принято обоснованное решение о прекращении в отношении Д.. возбужденного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

Решения о возбуждении административного производства в отношении Д. по иным статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за выезд в нарушение дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения, вывод о чем содержится в обжалуемом постановлении, должностными лицами органов ГИБДД не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 10 ноября 2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.Н. Сорокин