Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-17/2012

20 марта 2012 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., с участием помощника Кировского городского прокурора Стасевич Е.В., представителя заявителя Кабала В.О., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виницкого Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 декабря 2011г. Виницкий Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, выразившееся в том, что он 30 ноября 2011г. в 3 час. 15 мин. на № км. автодороги <адрес>» в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Виницкий Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности – дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он никаких извещений о времени и месте рассмотрения дела не получал, тем самым были нарушены его права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заявитель Виницкий Д.А. в судебное заседание не явился, повестку получил и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, как следует из пояснений представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд находит вынесенное в отношении Виницкого Д.А. постановление законным и обоснованным.

Вина Виницкого Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией алкотестера, из которой следует, что у Виницкого Д.А. имелась концентрация этилового спирта 0,675 мг/л выдыхаемого воздуха, письменными объяснениями понятых И. и К. С.В.

Указанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка и оснований для переоценки его правильных выводов суд не усматривает.

В связи с имевшимся в протоколе об административном правонарушении ходатайством Виницкого Д.А. материал был направлен для рассмотрения по месту его проживания.

Виницкий Д.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему по почте судебной повестки с уведомлением о вручении (л.д. №), из почтовых отметок на конверте следует, что ему дважды – 14 и 17 декабря 2011 г. оставлялись по месту жительства извещения о необходимости явиться на почту за получением почтового отправления, но поскольку он не явился, данное отправление было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд расценивает как обоснованный вывод мирового судьи о надлежащем извещении Виницкого Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с наличием оснований для вывода о злоупотреблении им своими процессуальными правами, а именно об уклонении от получения заблаговременно и надлежащим образом оформленного извещения о времени и месте рассмотрения составленного в отношении него административного материала с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных нарушений порядка привлечения Виницкого Д.А. к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 декабря 2011г. в отношении Виницкого Д.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Ю.Н. Сорокин