Р Е Ш Е Н И Е по делу №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского городского суда <адрес> ФИО3, с участием помощника Кировского городского прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а именно за совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения, соединенное с объездом препятствия.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 04 мин., управляя автомашиной «Мерседес 200 Е» г/з Х 805 РН 98, двигаясь у <адрес> от <адрес> г. С.Петербурга, при объезде препятствия в виде стоявшего на полосе движения автобуса с включенной аварийной сигнализацией, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 выехал в нарушение ПДД на полосу встречного движения, объезжая стоявший на остановке автобус.

Действия ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей были переквалифицированы со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> г. С.Петербурга ФИО2 принесена жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить как вынесенное по неисследованным обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что в основу постановления положены ни на чем не основанные утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 о том, что он объезжал препятствие в виде стоявшего на полосе движения автобуса с включенной аварийной сигнализацией. На самом деле это был рейсовый автобус, который не стоял, а подъехал и остановился на остановке, аварийной сигнализации он не включал. Дорога в этом месте расширения на самом деле не имеет. Этот автобус не являлся для ФИО1 препятствием, и он должен был дождаться, когда тот продолжит движение, и последовать за ним, поскольку объехать его без выезда на встречную полосу было невозможно, вместо этого ФИО1 пересек сплошную линию с выездом на встречную полосу, и объехал автобус. В связи с этим в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Его в судебное заседание не вызывали и его показания учтены не были.

Суд, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить и постановление отменить, также находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления, за основу при переквалификации действий ФИО1 со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ были положены показания ФИО1 о том, что он объехал стоящий на аварийной сигнализации автобус, который являлся для него препятствием, в составленной схеме неверно отражена дорожная разметка и не обозначены аварийные огни на автобусе.

В постановлении мирового судьи отсутствует обоснование, почему он принял за основу показания лица, привлекаемого к административной ответственности, и отверг имеющиеся по делу доказательства – протокол об административном правонарушении и схему к нему, из которых следует, что остановившийся на остановке автобус стоял без включенных огней аварийной сигнализации.

Вывод судьи о невозможности определить точное место совершения правонарушения не соответствует материалам дела, поскольку полученная по запросу суда схема расстановки дорожных знаков на <адрес> подтверждает наличие у <адрес> автобусной остановки без расширения проезжей части и дорожной разметки 1.1, разделяющей потоки встречного направления (л.д. 6).

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и схему к нему, в судебное заседание для выяснения обстоятельств совершения правонарушения и устранения возникших противоречий вызван не был, в связи с чем оснований для вывода о том, что судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства дела, не имеется.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Ввиду отсутствия доказательств того, что остановившийся на автобусной остановке автобус стоял с включенной аварийной сигнализацией, у суда не имелось оснований для вывода о том, что ФИО1 объехал с нарушением Правил дорожного движения объект, являвшийся для него препятствием, соответственно не имелось оснований для переквалификации его действий с ч. 4 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство при этом подлежит прекращению за истечением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО3