Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12- 66/2012

08 июня 2012г. г. Кировск

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., с участием помощника Кировского городского прокурора Мишаткина Ю.С., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – ООО «Технопром», юридический адрес: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 мая 2012 г. юридическое лицо – ООО «Технопром» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно за неуплату в установленный срок административного штрафа в размере 10000 руб., наложенного постановлением начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от 05 марта 2012г.

ООО «Технопром» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 15 мая 2012г. по тем основаниям, что штраф в размере 10000 руб. был уплачен платежным поручением № от 25 апреля 2012г. до вынесения мировым судьей постановления, ООО «Технопром» не получило копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и не было извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем его представитель был лишен возможности принять участие в судебном заседании и дать необходимые пояснения, тем самым были нарушены права ООО «Технопром».

В судебном заседании представитель ООО «Технопром» ген. директор С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что повестка о вызове в судебное заседание была направлена не по адресу юридического лица – <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, <адрес>, а по месту его регистрации: <адрес>, данных о котором в материалах дела не имеется, в то время как он по месту регистрации не проживает, а проживает постоянно в своем частном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, соответственно он не мог ее получить.

Суд, заслушав пояснения представителя юридического лица, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, также находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела (л.д№) судебная повестка представителю юридического лица – ген. директору С. была направлена не по адресу нахождения юридического лица, а по месту регистрации С. по адресу: <адрес>, при этом вручена не была с отметкой об отсутствии адресата дома.

Из пояснений С.. следует, что он постоянно проживает в своем частном доме по адресу: <адрес>, поэтому повестку, направленную по адресу: <адрес>, получить не мог, в квартире больше никто не проживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. проживающий в <адрес>, пояснил, что он является соседом С. который постоянно проживает в <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и имело возможность направить в суд своего представителя, не имеется.

Данное нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности является существенным, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 мая 2012г. в отношении юридического лица – ООО «Технопром» отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Ю.Н. Сорокин