Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12- 76/2012

13 июля 2012г. г. Кировск

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюшенкова В.Ю., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 мая 2012 г. Клюшенков В.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 06 марта 2012г. в 15 час. 37 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «№ и двигаясь в направлении <адрес> по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и при обгоне транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Клюшенков В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности – он заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (<адрес>), однако дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №, копия протокола об административном правонарушении, выданная ему, нечитаемая, тем самым нарушено его право на защиту, вывод о его виновности не обоснован и не подтверждается доказательствами, имеющимися по делу - на фотографии не видны номера машины, поскольку нарушение зафиксировано средством фотофиксации, то ему должно было быть назначено наказание в виде штрафа, письменные показания инспектора ГИБДД не могут расцениваться как доказательство.

В судебное заседание Клюшенков В.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит вынесенное в отношении Клюшенкова В.Ю. постановление законным и обоснованным.

Вина Клюшенкова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), схемой к нему (л.д.№), фотографией нарушения, из которой следует, что большегрузная автомашина в зоне действия знака 3.20 пересекла сплошную линию 1.1 и выехала на полосу встречного движения, рапортом инспектора ДПС К. (л.д. №), из которого следует, что водитель Клюшенков В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при этом с нарушением был согласен и пояснил, что не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен» и поэтому совершил обгон, а после составления протокола изменил свои показания, заявив, что на фотографии не видны номера машины и время не соответствует действительности.

Данным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка и оснований для переоценки его правильных выводов суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для вывода о нарушении порядка привлечения Клюшенкова В.Ю. к административной ответственности.

Ходатайство Клюшенкова В.Ю. о передаче материала на рассмотрение по месту жительства было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения, поскольку при составлении протокола Клюшенков В.Ю. назвал в качестве места жительства <адрес>, а переслать материал просил в <адрес>

Суд обоснованно расценил данное ходатайство как средство затягивания сроков рассмотрения дела с целью добиться истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Клюшенков В.Ю. был извещен в установленном порядке телеграммой по указанному им адресу о времени и месте рассмотрения дела и не явился, в связи с чем мировым судьей было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Оснований для вывода о нарушении права заявителя на защиту также не имеется. Копия протокола об административном правонарушении, на нечитаемость текста которого ссылается заявитель, к жалобе не приложена, опись материалов дела, поступившего с жалобой, также не содержит указания на то, что копия протокола была к ней приложена.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу рапорта инспектора ДПС К. (л.д.№) суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, к которым относятся и иные документы, а также показания специальных технических средств.

Оснований полагать, что совершенное Клюшенковым В.Ю. административное правонарушение было зафиксировано средствами фотофиксации, не имеется, поскольку его вина подтверждается не только фотографией, но совокупностью имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 мая 2012г. в отношении Клюшенкова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Ю.Н. Сорокин