Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-118/2012

18 сентября 2012г. г. Кировск

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Кировского района Ленинградской области от 19 июня 2012г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении К.

Согласно протокола об административном правонарушении, К. 15 мая 2012г. в 3 час. 22 мин. у <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 2. 7 ПДД РФ управлял автомашиной ГАЗ -31105 г/з Р 361 ХУ 47 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Должностным лицом, составившим протокол и материалы административного производства – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Киселевым А.А. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и привлечь гр. К. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо поддержало доводы жалобы и пояснило, что 15 мая 2012г. в 3 час. 22 мин. в <адрес> автомобиль под управлением К.. привлек внимание наряда ДПС неуверенной ездой. Заметив патрульную машину, К.. свернул во дворы, где был остановлен. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения К.. был подвергнут освидетельствованию с использованием прибора «Алкотектор ПРО -100 Комби», которое выявило у него наличие алкоголя 0,791 мг/ литр. Были привлечены понятые и в их присутствии составлены необходимые документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, у понятых тут же были отобраны объяснения. К. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что административное правонарушение было им оформлено с соблюдением требований процессуальных норм, вина К. подтверждается имеющимися по делу доказательствами и оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – К. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя и изучив материалы дела, суд находит вынесенное мировым судьей постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Данные требования закона при оценке имеющихся по делу доказательств выполнены не были.

Как усматривается из вынесенного постановления, при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей понятые С.Д.А. и С.О.А., которые показали, что возвращались с работы и были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых, задержанного гражданина не видели, он находился в машине, освидетельствование при них не проводилось. По предложению инспектора ДПС они оставили инспектору свои данные и расписались на каких-то бланках.

Данные показания судом положены в основу вывода о нарушении порядка освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством.

Между тем в материалах дела имеются объяснения С.Д.А. и С.О.А.. (л.д.№), полученные от них на месте оформления материалов об административном правонарушении, из которых следует, что освидетельствование, показавшее наличие у К.. состояние алкогольного опьянения, было проведено в их присутствии.

Данные доказательства предметом исследования в судебном заседании не являлись и какой-либо оценки им в постановлении не дано, мотивировка, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в постановлении мирового судьи отсутствует.

Инспектор ДПС Киселев А.А. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен не был по причине неявки, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что он вызывался в судебное заседание.

Между тем допрос данного свидетеля имел существенное значение для правильной оценки доказательств по делу в их совокупности, поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что в судебном заседании был допрошен свидетель М. который показал, что К.. машиной не управлял и они просто сидели в ней во дворе, когда подъехали сотрудники ДПС.

Показаниям данного свидетеля в постановлении мирового судьи также отдано предпочтение перед другими имеющимися по делу доказательствами в виде протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без какой-либо мотивировки.

Вывод мирового судьи о возникших неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан обоснованным ввиду неполноты исследования доказательств, имеющихся по делу.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении К.. постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу ввиду истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения К. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от 19 июня 2012г. о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении К. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.Н. Сорокин