Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу 12-86/2012

Г. Кировск Ленинградской области 10 августа 2012 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Яковенко И.В., представителя Яковенко И.В., Ц.А.В. по доверенности Д№ от 03.08.2012, при секретаре Моисеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Яковенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ИП «<данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного в <адрес>,

на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области М.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Яковенко И.В. признаков правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области М.А.В. от 21 июня 2012 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковенко И.В. в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом указано, что 21 июня 2012 года в 19 часов 50 минут, в г. Кировске Ленинградской области на перекрестке автодорог г. Санкт-Петербург- ул. Бульвар Партизанской Славы водитель Яковенко И.В., управляя автомашиной <данные изъяты> №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Яковенко И.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой на указанное определение, указав, что определение вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу, считает, что необоснованно было установлено, что он виновен в совершении нарушений Правил дорожного движения РФ.

В суде Яковенко И.В. жалобу поддержал, указал, что на автомашине <данные изъяты> № ехал по дороге Санкт-Петербург- Кировск в сторону ладожского моста, на пересечении с ул. <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, водитель автомашины «<данные изъяты>» не пропустил его, движущегося в прямом направлении, в результате чего он принял меры к предотвращению ДТП, вывернул руль влево, объехав фактически автомашину «<данные изъяты>», в результате чего не смог вернуться в свою полосу и наехал на бордюрный камень, указанные обстоятельства им зафиксированы на видеофиксатор и перенесены на электронный носитель. Таким образом, обстоятельства наезда на бордюрный камень инспектором указаны неправильно, он двигался с надлежащей скоростью, правил Дорожного движения не нарушал. Его действия были связаны с нарушением правил дорожного движения водителем «<данные изъяты>», в результате чего его автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Им лично были приняты меры розыска водителя «<данные изъяты>», водитель был установлен, он может сообщить его данные сотрудникам ДПС, однако сотрудниками ГИБДД никаких мер по установления нарушителя не предпринималось и объяснения инспектора о том, что поскольку он смог избежать столкновения, в связи с чем ДТП не состоялось, водитель «<данные изъяты>» не виноват, считает необоснованными.

Представитель Яковенко И.В., Ц.А.В., доводы жалобы поддержал. Просил определение инспектора ДПС отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы инспектора, указанные в резолютивной части об отсутствии в действиях водителя Яковенко И.В. нарушений скоростного режима, противоречат мотивировочной части определения о том, что водитель неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, кроме того указанные обстоятельства полностью являются вымышленными, так как не основаны на доказательствах, поскольку в материалах дела имеются только объяснения водителя Яковенко И.В. о том, что его действия были вызваны нарушением правил дорожного движения водителем «<данные изъяты>».

Должностное лицо инспектор ДПС Кировского отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области М.А.В. не явился по болезни, был надлежаще уведомлен о времени, дате и месте судебного разбирательства, однако своим правом о направлении в суд представителя не воспользовался, ходатайства об отложении разбирательства не поступили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Яковенко И.В. в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Яковенко И.В., считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

В материалах дела имеется схема движения автомашины <данные изъяты> с указанием места наезда на бордюрный камень, а также объяснения водителя Яковенко И.В. о том, что данные действия его были вызваны нарушением водителем автомашины «<данные изъяты>» правил должного движения, а именно водитель «<данные изъяты>» не пропустил его, движущегося по главной дороге, то есть нарушил правила дорожного движения.

По смыслу норм КоАП РФ все процессуальные документы должны быть мотивированы, в том числе подтверждены полученными доказательствами.

Вывод инспектора ДПС о том, что наезд на бордюрный камень водителем Яковенко И.В. был совершен в результате того, что тот не учел дорожные и метеорологические условия, а также неправильно выбрал скорость, не основаны на полученных по делу доказательствах.

Согласно справке к ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут погода была ясная, освещение дневное, видимость не ограничена, асфальт сухой, водитель двигался с разрешенной скоростью 60 км/час. С учетом справки не ясно, какие условия дорожного движения водителем не были приняты во внимание.

При этом в определении не была дана оценка доводам водителя Яковенко И.В. о нарушении Правил дорожного движения РФ другим водителем, что привело к тому, что его автомашина получила механические повреждения, то есть явился виновником ДТП.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2012 года в отношении Яковенко И.В. подлежит отмене, а материалы административного дела возвращению в орган, уполномоченный принимать решения по результатам административного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствует достаточно данных, позволяющих сделать вывод об обстоятельствах событий 21 июня 2012 года, приведших к ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением водителя Яковенко И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области М.А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Яковенко И.В. признаков правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, материалы дела направить в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья Прохорова Т.Е.