Р Е Ш Е Н И Е по административному делу 12-35/2012 Г. Кировск Ленинградской области 12 мая 2012 года Судья Кировского городского суда Ленинградской области Прохорова Т.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Якименко В.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С.И.А. при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.И.А. о привлечении Якименко В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 800 рублей, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.И.А. Якименко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 800 рублей, за то, что 12 марта 2012 года в 07 часов 12 минут в г. Кировске Ленинградской области на ул. <адрес> управляя автомашиной ВАЗ №, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, п. 14.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ. 23 марта 2012 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Якименко В.В. на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить как незаконное, поскольку в постановлении неправильно отражены события, произошедшие 12 марта 2012 года, то есть постановление вынесено не на основании фактических обстоятельств, без учета требований п.п. 14.5, 14.1 ПДД РФ. В рамках подготовки к рассмотрению жалобы, судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Якименко В.В., которые поступили 03 мая 2012 года. В судебном заседании 10 мая 2012 года Якименко В.В. доводы жалобы поддержал, дал объяснения, соответствующие в жалобе, пояснил, что 12 марта 2012 года в 07 часов 00 он, управляя автомашиной ВАЗ №, следуя по <адрес> в г. Кировске, находясь между перекрестками с <адрес>, не доезжая до пешеходного перехода, на тротуаре у которого справой стороны находились мужчина и собака, при этом он двигался еще достаточно далеко со скоростью не более 10 км/час, в момент, когда пешеход шагнул на проезжую часть, он, Якименко В.В., согласно правилам п. 14.1 КоАП РФ продолжил медленное движение, позволяющее пешеходу перейти дорогу, но пешеход не продолжил движение по пешеходному переходу, а начал движение по диагонали, обходя его машину сзади, двигаясь в сторону перекрестка, находящегося сзади его машины. На следующем перекрестке его остановили сотрудники ДПС, предъявили видеозапись, где видно, что пешеход продолжил движение по диагонали, по правой полосе в противоположном направлении от его машины ушел, а собака перешла дорогу по пешеходному переходу, которой он, как водитель, предоставил преимущество. Считает, что пешеход не намеревался переходить дорогу по пешеходному переходу, а, находясь вне его пределов, начал движение по дороге во встречном ему, Якименко В.В., направлении справа от него, пошел по направлению к перекрестку, расположенному за его автомашиной. При рассмотрении дела он предлагал инспектору проехать до пешехода и выяснить причину его движения по проезжей части, однако ему в этом было отказано, инспектор составил протокол и вынес постановление. Должностное лицо инспектор ДПС Кировского отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.И.А. в судебном заседании 12 мая 2012 года с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 12 марта 2012 года около 07 часов 00 он находился на службе в составе автопатруля, они находились на <адрес> в г. Кировске Ленинградской области, в районе перекрестка с <адрес> увидели автомашину ВАЗ № госзнак №, которая следуя по <адрес> не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть справа на лево по отношении к ним, автомашине ДПС, и с лева по отношению к машине ВАЗ № Машина ими была остановлена. Водитель предъявил документы на имя Якименко В.В., ему были разъяснены обстоятельства правонарушения, с которыми Якименко В.В. согласился, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, увидев сумму штрафа в 800 рублей, водитель в постановлении указал, что не согласен с нарушением, а также, что не согласен с наказанием, стал пояснять, что пешехода с левой стороны им, сотрудникам ДПС видно не было, стал указывать на какие-то углы обзора, ссылался, что пешеход слева двигался вне зоны пешеходного перехода. В виду несогласия водителя с постановлением, составленным на месте, им, С.И.А., был составлен протокол об административном правонарушении. Больше никаких процессуальных документов он не составлял, никуда на рассмотрение протокол не направлял, сам иного постановления о привлечении Якименко В.В. к административной ответственности не выносил, посчитал, что первичного постановления достаточно. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Якименко В.В., считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям. Из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.И.А. от 12 марта 2012 года усматривается, что Якименко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что в 07 часов 12 минут 12 марта 2012 года, он, управляя автомашиной ВАЗ №, двигаясь у <адрес> в г. Кировске Ленинградской области в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. При этом в постановлении водителем Якименко В.В. указано, что он не согласен с обстоятельствами обвинения и с наказанием в виде штрафа в сумме 800 рублей. Из протокола об административном правонарушении от 12 марта 2012 года № усматривается, что составлен он 12 марта 2012 года в 07 часов 29 минут на <адрес> в г. Кировске Ленинградской области, указано, что к протоколу прилагается постановление 47 №, а рассмотрение дела назначено на 12 марта 2012 года в 07 часов 15 минут, в г. Кировске на ул. <адрес>, то есть до составления протокола. Таким образом, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Якименко В.В., подтверждаются объяснения инспектора ДПС С.И.А. о том, что сначала состоялось вынесение постановления о привлечении водителя к административной ответственности в связи с его согласием, затем водитель Якименко В.В. не согласился с обстоятельствами правонарушения и наказанием, в отношении водителя инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. По смыслу положений КоАП РФ, после составления протокола об административном правонарушении его рассмотрение должно осуществляться в порядке, предусмотренном Главой 29 КоАП РФ, то есть административное дело должно быть назначено к рассмотрению, в отношении лица, совершившего административное правонарушение, должно быть принято новое процессуальное решение с учетом доводов несогласия с обстоятельствами совершения правонарушения, либо размером наказания. Аналогичные разъяснения содержат и п.п. 108, 109 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009, с изм. от 27.03.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которых в случае если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление-квитанция аннулируется. Таким образом, судом установлено, что постановление, вынесенное в отношении Якименко В.В. серии № №/223, в связи с его оспариванием, утратило юридическую силу, а составленный в отношении водителя Якименко В.В. протокол об административном правонарушении серии № не был рассмотрен в установленном Главой 29 КоАП РФ порядке, а поэтому отсутствует надлежащее постановление о привлечении Якименко В.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. С учетом изложенного производство по жалобе Якименко В.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит прекращению в виду отсутствия предмета обжалования, то есть отсутствия постановления о привлечении его к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Производство по жалобе Якименко В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области С.И.А. о привлечении Якименко В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования; утратой постановления серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Якименко В.В. по ст. 12.18 КоАП РФ юридической силы. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения путем подачи жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Прохорова Т.Е.